Ухвала суду № 49578491, 27.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 610/2738/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Купін В.В.

Провадження №11-сс/790/1235/15 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенко Я.В.,

суддів - Яковлевої В.С., Курила О.М.,

секретаря - Безчасної О.Л.,

з участю прокурора - Фурманова Є.В.,

захисника - адвоката Ходаковського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника Ходаковського Ю.В. на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено, що розмір застави становить 25000 грн.

Як зазначено в ухвалі, у судовому засіданні слідчий і прокурор просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнавав. Просив не брати його під варту, вказував, що не буде переховуватись від слідства.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що достатньо більш м'якого запобіжного заходу.

Допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вислухавши думку захисника, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, встановлено наступне.

Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків зокрема: ь) законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом; с) законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (ст. 29 Конституції, от. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового

розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню ІНШИМ чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.І ст.177 КПК).

Прокурором у судовому засіданні поза сумнівом доведено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний повнолітній, громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей не має, відомості про незадовільний стан здоров'я відсутні, на обліку в КВІ у нарколога та психіатра не перебуває, не праціє, раніше не судимий.

Наявність вказаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом -з ЄРДР від 20.08.2015 року. Протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2015 року, протоколами допиту потерпілих від 18 та 19.08.2015 року, протоколами огляду місця події від 18.08.2015 року, постановою про визнання речовим доказом від 18.08.2015 року, копією паспорта ОСОБА_2, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, довідкою КВІ, довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ», довідкою-характеристикою, вимогою про судимість, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного.

Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що незадовільний матеріальний стан і відсутність законних джерел існування підозрюваного вказують на наявність ризику вчинення ним нового злочину, а з огляду на міцність соціальних зв'язків підозрюваного на території Балаклійського району, тяжкість інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Захисник - адвокат Ходаковський Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування доводів своєї апеляції захисник вказує, що висновок суду про існування загрози переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки останній має місце реєстрації, свою вину визнав в повному обсязі, активно сприяє розкриттю злочину, а крім того, слідчим не надано доказів існування наміру у ОСОБА_2 продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, захисника - адвоката Ходаковського, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з'ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосуванні відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Більш того, згідно вимог ст.183 КПК України в ухвалі визначено заставу як альтернативний запобіжний захід.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ходаковського Ю.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: