Рішення № 4957755, 11.02.2009, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Земляної Г.В., при секретарі Сергеєвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нежитлових приміщень у власність,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Гідромонтаж» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення у власність товариства нежитлових приміщень загальною площею 229,8 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Мотивуючи позовні вимоги, представник акціонерного товариства зазначав, що під час укладання оскаржуваного договору покупець (відповідач) навмисно увів директора товариства в оману щодо здійснення оплати об'єкту продажу, пообіцявши сплатити уму вказану в угоді, після підпису договору у нотаріальній конторі до його реєстрації в Бюро технічної інвентаризації м.Ялта..

Відповідач позовні вимоги визнав, факт несплати коштів за оскаржуваним договором підтвердив, не заперечував проти задоволенню позову. Суду пояснив, що дійсно не сплатив кошти до підписання договору.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом безпосередньо встановлено наступні факти (обставини) та відповідні їм правовідносини.

Компанію «Гідромонтаж» створено в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства і внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що вбачається з довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 050011, виданої 18 квітня 2008 року відділом статистики у м. Ялті Головного управління статистики в АРК Державного комітету статистики України, та підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 066289, наданим державним реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради на виконання ст. 89 ЦК України, ст. 58 ГК України, ст. 6 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (а. с. 13, 14).

В силу частини 2 ст. 80 ЦК та частини 4 ст. 87 України з моменту державної реєстрації акціонерне товариство «Гідромонтаж» наділено цивільною правоздатністю і дієздатністю та має гарантовані законом права на звернення до суду з метою поновлення його порушеного права, що узгоджується з вимогами ст. 28 ЦПК України.

Судом встановлено, що 3 липня 2008 року фізичною особою ОСОБА_1 і директором відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж», який діяв на підставі статуту товариства, зареєстрованого 9 квітня 2008 року у новій редакції (а. с. 5-12) та наказу від 9 квітня 2008 року № 1/09-04ос (а. с. 24), було підписано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу (а. с. 15).

В силу частини 3 ст. 640 та ст. 657 ЦК України договір набув чинності 4 липня 2008 року у зв'язку з його державною реєстрацію (внесенням до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно) в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

За умовами договору товариство «Гідромонтаж» продало, а ОСОБА_1 купив нежитлові приміщення загальною площею 229,8 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з приміщень першого поверху: з № 1-1 до № 1-10, з № 54-8 до № 54-13, № 54-25 та приміщень другого поверху: з № 1-11 до 1-16.

Зі змісту пункту 4 договору випливає, що продаж об'єкту вчинено за ціною, що встановлена сторонами у розмірі 302921,78 грн., які продавець отримав від покупця повністю до підписання договору.

Водночас сторонами не заперечується, що у момент вчинення спірного договору покупець (ОСОБА_1) навмисно увів директора товариства (ОСОБА_2) в оману щодо факту оплати об'єкту продажу.

Зі змісту частини 1 ст. 230 ЦК України випливає, що у випадку якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо важливих обставин, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце у випадку введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається.

Судом установлено, що повідомлені покупцем (відповідачем) в момент підписання оскаржуваного договору відомості про фактичне здійснення ним оплати товару не відповідали дійсності, що призвело до введення продавця (позивача) в оману.

На думку суду, такий обман є істотним, оскільки в силу ст. 655 ЦК України договір купівлі-продажу є оплатним правочином, за умовами якого одна сторона передає майно у власність другій стороні, а покупець не тільки приймає його, але і сплачує за нього певну грошову суму. Це у повному обсязі кореспондує зі змістом частини 1 ст. 691 ЦК України та частини 2 ст. 692 ЦК України, які встановлюють, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару у спосіб, визначений договором.

За таких підстав, оскаржуваний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений за результатами навмисного введення покупцем продавця щодо обставин, які мають істотне значення (факт оплати товару), визнається судом недійсним.

Відповідач не заперечував проти позивних вимог, фактично визнав факт встановлені судом.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ухвалюючи рішення у справі, суд бере до уваги, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю, що безпосередньо випливає зі змісту частини 1 ст. 216 та частини 1 ст. 236 ЦК України.

 Таким чином. матеріальний закон встановлює правові наслідки недійсності договору у вигляді застосування реституції, яка передбачає, що кожна із сторін договору зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на його виконання.

Водночас повернення обох сторін у первісний стан у спірному випадку є неможливим з огляду на визнаний сторонами правочину факт одностороннього невиконання договору покупцем.

За умови несплати відповідачем вартості придбаного об'єкту ні до укладання договору, ні в подальшому, суд, визнаючи договір купівлі-продажу недійсним, вважає правильним повернути у первісний стан тільки продавця (позивача) шляхом повернення у його власність переданого за недійсним договором нерухомого майна.

В силу частини 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь товариства «Гідромонтаж» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1730 грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 203, 215, 216, 225, 230, 236, 640, 655, 657, 691, 692 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 № 3 (із змінами від 25.12.1992 та 25.05.1998), ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 215-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 229,8 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, підписаний 3 липня 2008 року відкритим акціонерним товариством «Гідромонтаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 14313441) і ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у державному реєстрі фізичних осіб України НОМЕР_1) та посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Козловим Максимом Андрійовичем (зареєстровано в реєстрі за № 587).

Повернути у власність відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» (ідентифікаційний код 14313441, місцезнаходження: АДРЕСА_1) нежитлові приміщення загальною площею 229,8 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з приміщень першого поверху: з № 1-1 до № 1-10, з № 54-8 до № 54-13, № 54-25 та приміщень другого поверху: з № 1-11 до 1-16.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Гідромонтаж» судові витрати у розмірі 1730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять гривень 00 коп.)

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст. 294, 295, 296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду Г.В.Земляна

№ 2-869/09

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація