Ухвала суду № 49573337, 17.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1009/13-к

Номер провадження № 1-кп/629/70/2013

У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., прокурора Черкаса О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 був оголошений в розшук та щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області, але при цьому не був вказаний строк тримання під вартою.

11 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та направлений до Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Прокурор Черкас О.О. у судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого по справі, а обвинувачений не заперечував проти цього.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також беручи до уваги, що ухвалою суду не визначений строк тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 17 лютого 2014 року в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 17 грудня 2013 року (дати розгляду питання щодо строку тримання обвинуваченого під вартою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.А. Смірнова