Ухвала суду № 49572627, 29.01.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/14/15-к 29.01.2015 29.01.2015 29.01.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-п/784/46/15 Доповідач апеляційної інстанції:

Категорія: визначення підсудності Дзюба Ф.С.

УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Івченко О.М., Чебанова-Губарєва Н.В.

розглянувши в письмовому провадженні клопотання старшого прокурора прокуратурі Новобузького району Миколаївської області Коніщук М. про визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні від 21.01.2015 року прокурор просить визначити підсудність розгляду вказаного кримінального провадження та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на те, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо виходячи з наступного.

22.01.2015 року у судді ОСОБА_5 закінчився термін повноважень судді.

Відповідно ч. 1 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Суддя Вжещ С.І. з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №570/2013 «Про призначення суддів» суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було призначено ОСОБА_4, яка не склала присягу суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.

З огляду на те, що в суді немає суддів з належними повноваженнями для виконання обов'язків судді, з метою запобігання затягування розгляду справи, старший прокурор прокуратурі Новобузького району Миколаївської області Коніщук М. звернувся із клопотанням до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області Коніщук М. про визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді