Постанова № 49572584, 27.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 480/255/15-п 27.03.2015 27.03.2015 27.03.2015

Номер провадження: 33/784/101/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/101/2015р. Головуючий 1-ї інстанції Карікова Л.В.

Категорія: ст. 188 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі секретаря Борейко Д.В., за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_2. на постанову судді Миколаївського районного Миколаївської області від 05.03.2015р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який є пенсіонером та проживає АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та конфісковано заборонений предмет на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 30.01.2015р., близько 15 години в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області в кімнаті догляду передач Ольшанської ВК № 53 під час проведення догляду передачі громадянина ОСОБА_2 для засудженого ОСОБА_4 в пакунку з медичними препаратами було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення та допитати співробітників колонії по даній адміністративній справі.

Посилається на те, що про наявність мобільного телефону в пакунку з медикаментами він не знав а посилку отримав поштовим відправленням з м. Білої Церкви.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримку доводів апеляції, знаходжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і обґрунтував свої висновки дослідженими в судовому засідання доказами, а саме: поясненнями оперуповноваженого оперативного відділу Мельниченка Є.І., поясненнями самого ОСОБА_2 та письмовими доказами, які у судді сумніву не викликали.

Твердження апелянта про те, що він не має ніякого відношення до незаконної передачі вилученого телефону не підтвердженні жодними доказами і спростовуються дослідженими суддею доказами.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Тому, підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного Миколаївської області від 05 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. Дзюба