17.02.2014
Справа № 2/489/484/14
У Х В А Л А
17 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В
Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 467651 грн. посилаючись на безпідставне набуття ними майна, яке купляв для них позивач та поліпшував його
Ухвалою суду від 19 грудня 2014р. позовна заява залишена без руху, в звязку з неповною оплатою судового збору та не зазначення доказів на підтверждення кожної обставини, а саме підстав солідарної відповідальності відповідачів, домовленості між позивачем та відповідачами, доказів або підстави звільнення від доказування - здійснення капітального ремонту будинку по вул. Пушкіна, 17 в с. Котляреві Жовтневого району, належність будинку кому саме та на підставі який право встановлювальних документів, підстави користування ним позивачем та відповідачами, на чиє імя та за чиї кошти була придбана квартира АДРЕСА_1, на підставі якого правовстановлюючого документу, підстави та період користування нею відповідачами, технічні характеристики. Не зазначені докази на придбання побутової техніки, меблів на дану адресу. Не зазначені докази ухиляння відповідачів від виконання домовленості, намагання виселити відповідача - звідкіля саме.
На виконання вимог ухвали суду отримана квитанція про доплату судового збору, а також позовна заява, з якої не вбачається доказів, на підтверждення наведених обставин.
Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи, що не виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків, позов підлягає поверненню.
Крім того, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.
Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1500,00 грн. оплата судового збору (квитанція про сплату судового збору № 3332.341.1 від 11.10.2013р., видана Миколаївським РУ Приватбанк), та 1941,00 грн. - оплата судового збору (номер чеку 02022014124443 від 02 лютого 2014р.).
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя Д.Г. Губницький
Судове рішення № 49570802, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва) було прийнято 17.02.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 489/11197/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: