Рішення № 49570488, 28.04.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5321/14-ц

Провадження № 2/488/205/15 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої - судді Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом з тих підстав, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 29.04.2013 року № 013000000038841 та додаткової угоди № 1 до договору від 29.04.2013 року позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8 000 гривень строком до 28.04.2015 року зі сплатою 32% річних на споживчі цілі. Однак, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав.

Станом на 15.09.2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за договором № 013000000038841 від 29.04.2013 року та додаткової угоди № 1 до договору від 29.04.2013 року становить 11 009,76 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання судової повістки. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Брокбізнесбанк», який представляє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», відповідно до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 29.04.2013 року № 013000000038841 та додаткової угоди № 1 до договору від 29.04.2013 року надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8 000 гривень строком до 28.04.2015 року, зі сплатою щомісячно рівними частинами суми основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 32,0% річних.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу кредит в сумі 8000 гривень, що підтверджується витягом з рахунку, а відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не пізніше 24 числа щомісяця та сплати нарахованих відсотків не пізніше 25 числа наступного за розрахунковим не виконує.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Станом на 15.09.2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за договором № 013000000038841 від 29.04.2013 року та додаткової угоди № 1 до договору від 29.04.2013 року становить 11 009,76 з яких: 7995,99 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 3013,77 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором становить 11 009,76 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року № 45, прийнятого на підставі постанови Правління НБУ від 10.06.2014 року № 339, вирішено розпочати виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 11.06.2014 року по 10.06.2015 року уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» призначено Куреного О.В., тобто позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати в сумі 243,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 013000000038841 від 29.04.2013 року та додаткової угоди № 1 до договору від 29.04.2013 року станом на 15.09.2014р. у сумі 11 009,76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. Г. Циганок