Вирок № 4956982, 05.10.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

  № 1-412/09

В И Р О К    

Іменем України  

05 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Рибака І.О., при секретарі Скопець Л.В., з участю державного обвинувача Рака П.О., адвоката ОСОБА_19., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Києва, громадянки України, українки, яка має середню технічну освіту, розлучена, працює товарознавцем у ПП Єльченка, проживає за адресою: м. АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених  ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190,   ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. влітку 2007 року, знаходячись у місті Києві, за попередньою змовою з невстановленими особами вчинила підроблення документів, їх використання та незакінчений замах на заволодіння правом власності на чуже майно шляхом шахрайства за наступних обставин.

Так, громадянин ОСОБА_2. на підставі укладеного між ним і Київською міською радою договору від 23.08.1940 на право забудови побудував у період з 1940 року по 1949 рік на земельній ділянці площею 653 квадратні метри по АДРЕСА_2одноповерховий цегляний житловий будинок та цегляний сарай. 18.03.1958 зазначене домоволодіння БТІ м. Києва зареєструвало на праві власності за ОСОБА_2. У 1978 році вказаний житловий будинок був знесений, а зазначений сарай залишився. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. помер, після чого зазначеним цегляним сараєм і земельною ділянкою почали користуватися син ОСОБА_2. - ОСОБА_3., а також дружина останнього ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_3., яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5, вищевказаними цегляним сараєм і земельною ділянкою продовжила користуватися ОСОБА_4., при цьому права власника на зазначену земельну ділянку здійснювала Київська міська рада.

Після цього ОСОБА_1. влітку 2007 року, знаходячись у місті Києві, з метою отримання шляхом обману права власності на вищевказаний цегляний сарай по АДРЕСА_2, а також права власності на земельну ділянку площею 644 квадратні метри, розташовану за вказаною адресою, із корисливих мотивів вступила в злочинну змову з невстановленими особами і розробила з ними план спільних злочинних дій. Згідно із цим планом зазначені невстановлені особи і ОСОБА_1. повинні були виготовити підроблені документи щодо продажу будинку по АДРЕСА_2, далі на підставі цих підроблених ОСОБА_1. повинна була отримати у нотаріуса свідоцтво про придбання з прилюдних торгів зазначеного будинку з надвірними будівлями, після цього в БТІ міста Києва провести технічну інвентаризацію, виготовити технічний паспорт даної нерухомості та зареєструвати на своє ім'я право власності на будинок АДРЕСА_2із надвірними будівлями, а далі на підставі права власності на дану нерухомість отримати за рішенням Київської міської ради вищевказану земельну ділянку в приватну власність.

Після цього зазначені невстановлені особи приблизно в липні 2007 року, знаходячись у місті Києві, згідно із вищевказаним злочинним планом, за попередньою змовою із ОСОБА_1. виготовили наступні підроблені документи:

•  - протокол Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст" №65117703/1 від 11.06.2007 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, згідно з яким начебто 11.06.2007 були проведені прилюдні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_2у місті Києві, на яких переможцем стала ОСОБА_1.,

•  - акт від 19.07.2007 Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про продаж житлового будинку з прилюдних торгів, згідно з яким начебто 11.06.2007 Спеціалізованим державним підприємством ?крспец'юст" були проведені прилюдні торги з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 644 кв. м. по АДРЕСА_2і переможцем цих торгів стала ОСОБА_1., яка внесла за будинок кошти в сумі 490 000 гривень.

При цьому в указаному підробленому протоколі Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст" №65117703/1 від 11.06.2007 були підроблені підписи від імені директора зазначеної філії ОСОБА_5. і державного виконавця ОСОБА_6., був нанесений відбиток підробленою печаткою зазначеної філії, текст протоколу був повністю неправдивим, оскільки прилюдні торги з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2не проводилися, а також ОСОБА_1. власноручно виконала запис ?ОСОБА_7." та свій підпис у графі ?ротокол отримав", підпис від свого імені в графі ?ереможець торгу", а також рукописний запис ?ОСОБА_8." в графі ?ротокол отримав". У вищезазначеному підробленому акті від 19.07.2007 Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва про продаж житлового будинку з прилюдних торгів були підроблені підписи від імені начальника державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва ОСОБА_16. і державного виконавця Кочкарьова С.В., був нанесений відбиток підробленою печаткою зазначеної виконавчої служби, а текст акту був повністю неправдивим, так як зазначені прилюдні торги не проводилися.

Далі ОСОБА_1. 26.07.2007, відповідно до вищевказаного злочинного плану, звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9. у офісі № АДРЕСА_2 із заявою про видачу їй свідоцтва про придбання з прилюдних торгів житлового будинку по АДРЕСА_2. При цьому ОСОБА_1. подала нотаріусу ОСОБА_9. вищевказані завідомо підроблені документи: протокол Спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст" № 65117703/1 від 11.06.2007 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а також акт від 19.07.2007 Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва про продаж житлового будинку з прилюдних торгів. На підставі даних підроблених документів приватний нотаріус ОСОБА_9. (яка не знала про протиправні наміри ОСОБА_1. та про те, що вказані документи є підробленими) 26.07.2007 видала ОСОБА_1. свідоцтво серії ВЕТ № НОМЕР_1 від 26.07.2007 про те, що останній належить право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2. У даному свідоцтві зазначено, що воно підлягає реєстрації в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Далі ОСОБА_1. в кінці липня 2007 року звернулася до БТІ м. Києва (яке розташовано по вул. Трьохсвятительській, 4-В) із замовленням № 11139 (ПБ-2007) про проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту будинку АДРЕСА_2у місті Києві, при цьому ОСОБА_1. пред'явила як правовстановлюючий документ вищевказане свідоцтво серії ВЕТ № НОМЕР_1 від 26.07.2007, видане нотаріусом ОСОБА_9 а також надала копію цього свідоцтва. Виконання зазначеного замовлення було доручено спеціалісту-інвентаризатору ОСОБА_10. Після цього приблизно в кінці серпня 2007 року в приміщенні БТІ м. Києва до ОСОБА_10. звернувся з приводу виконання вказаного замовлення невстановлений чоловік з числа вищезазначених осіб, з якими ОСОБА_1. вступила в злочинну змову з метою вчинення шахрайства. Далі спеціаліст-інвентаризатор ОСОБА_10. виїхав разом із цим чоловіком на земельну ділянку по АДРЕСА_2та оглянув її. У ході цього огляду ОСОБА_10. установив, що житловий будинок на земельній ділянці відсутній. Після цього ОСОБА_10. повідомив указаному невстановленому чоловіку, що він не може виконати замовлення і скласти технічний паспорт домоволодіння в зв'язку з відсутністю житлового будинку. Далі цей невстановлений чоловік запропонував ОСОБА_10. грошову винагороду за те, щоб той склав технічний паспорт, у якому було б відображено, що житловий будинок існує, однак ОСОБА_10. відразу категорично відмовився від цього, про що повідомив зазначеному невстановленому чоловіку.

У результаті цього зазначені невстановлені особи та ОСОБА_1., не вчинивши всіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли з причин, що не залежали від їх волі, довести до кінця заволодіння шахрайським шляхом правом на майно в особливо великому розмірі на загальну суму 318 696 гривень 84 копійки: земельну ділянку площею 644 кв. м. по АДРЕСА_2загальною вартістю 313 054 гривні 84 копійки (виходячи із довідки Головного управління земельних ресурсів КМДА № 07-387/19362 від 22.05.2008, згідно якої вартість 1 кв. м. землі по вул. Нікопольській у Голосіївському районі м. Києва станом на 26.07.2007 складала 486 гривень 11 копійок), права власника на яку здійснює Київська міська рада, та сарай інвентаризаційною вартістю 5 642 гривні (згідно з довідкою БТІ м. Києві № 18203 від 29.05.2008), що знаходиться за вказаною адресою і перебуває в користуванні громадянки ОСОБА_4.

Крім того, ОСОБА_1. влітку 2007 року, знаходячись у місті Києві, вступила в злочинну змову з невстановленими особами про виготовлення підроблених документів з метою їх подальшого використання для вчинення шахрайства. Після цього зазначені невстановлені особи приблизно в липні 2007 року, знаходячись у місті Києві, за вищезазначених обставин, згідно із вищевказаним злочинним планом, за попередньою змовою із ОСОБА_1. виготовили з метою подальшого використання наступні підроблені документи, які видаються і посвідчуються підприємством і установою та надають права для отримання правовстановлюючих документів на нерухомість:

•  - протокол Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст" № 65117703/1 від 11.06.2007 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, згідно з яким начебто 11.06.2007 були проведені прилюдні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_2у місті Києві, на яких переможцем стала ОСОБА_1.,

•  - акт від 19.07.2007 Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про продаж житлового будинку з прилюдних торгів, згідно з яким начебто 11.06.2007 Спеціалізованим державним підприємством ?крспец'юст" були проведені прилюдні торги з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 644 кв. м. по АДРЕСА_2і переможцем цих торгів стала ОСОБА_1., яка внесла за будинок кошти в сумі 490 000 гривень.

При цьому в указаному підробленому протоколі Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст" №65117703/1 від 11.06.2007 були підроблені підписи від імені директора зазначеної філії ОСОБА_5. і державного виконавця ОСОБА_6., був нанесений відбиток підробленою печаткою зазначеної філії, текст протоколу був повністю неправдивим, оскільки прилюдні торги з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2не проводилися, а також ОСОБА_1. власноручно виконала запис ?ОСОБА_7." та свій підпис у графі ?ротокол отримав", підпис від свого імені в графі ?ереможець торгу", а також рукописний запис ?ОСОБА_8." в графі ?ротокол отримав". У вищезазначеному підробленому акті від 19.07.2007 Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва про продаж житлового будинку з прилюдних торгів були підроблені підписи від імені начальника державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва ОСОБА_16. і державного виконавця Кочкарьова С.В., був нанесений відбиток підробленою печаткою зазначеної виконавчої служби, а текст акту був повністю неправдивим, так як зазначені прилюдні торги не проводилися.

Окрім того, ОСОБА_1. 26.07.2007, відповідно до вищевказаного злочинного плану, за вищезазначених обставин, звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9. у офісі № АДРЕСА_2 із заявою про видачу їй свідоцтва про придбання з прилюдних торгів житлового будинку по АДРЕСА_2. При цьому ОСОБА_1. подала нотаріусу ОСОБА_9. вищевказані завідомо підроблені документи, використавши їх таким чином: протокол Спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст" №65117703/1 від

11.06.2007 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а також акт від 19.07.2007 Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва про продаж житлового будинку з прилюдних торгів. На підставі даних підроблених документів приватний нотаріус ОСОБА_9. (яка не знала про протиправні наміри ОСОБА_1. та про те, що вказані документи є підробленими) 26.07.2007 видала ОСОБА_1. свідоцтво серії ВЕТ № НОМЕР_1 від 26.07.2007 про те, що останній належить право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2, у даному свідоцтві зазначено, що воно підлягає реєстрації в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала повністю та повідомила, що дійсно влітку 2007 року з її наглядно знайомим ОСОБА_10 підробила документи для можливість заволодівати правом власності на нерухомість. В обвинувальному висновку все вірно зазначено. ОСОБА_1. повністю визнає свою вину, щиро кається та просить суд суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини, її вина повністю підтверджується доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4., які вона дала на досудовому слідстві. У 1940 році ОСОБА_2 (який був батьком її чоловіка ОСОБА_3) Київською міською радою була виділена для забудови земельна ділянка площею 653 квадратні метри, розташована по АДРЕСА_3. Після цього ОСОБА_2. у сорокових роках побудував на вказаній земельній ділянці цегляний одноповерховий будинок, цегляний сарай, а також посадив фруктові дерева. У подальшому вулицю Мишоловську перейменували на Нікопольську, а також була змінена нумерація будинків на цій вулиці, в результаті чого будинку, який належав ОСОБА_2, був присвоєний номер НОМЕР_2. У 1978 році ОСОБА_2, його дружині та сину була надана трьохкімнатна квартира в будинку по АДРЕСА_4 ОСОБА_2. помер. 25 жовтня 1980 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_3. Приблизно в 1980 році будинок АДРЕСА_2 був знесений за вимогою Московської районної ради народних депутатів у зв'язку з тим, що планувалося зведення багатоповерхового будинку, від знесеного будинку залишився лише фундамент. На земельній ділянці залишився цегляний сарай. Після знесення будинку вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3. доглядала за садом і користувалися сараєм, а також використовувала земельну ділянку під город. У 1991 та 1997 роках Московська районна рада народних депутатів надавала її чоловікові ОСОБА_3. офіційні дозволи на використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 під город. ІНФОРМАЦІЯ_5її чоловік ОСОБА_3. помер. Після цього в січні 2007 року вона подала до Київської міської ради заяву щодо відведення їй земельної ділянки по АДРЕСА_2 у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі того, що вона понад 30 років користувався даною земельною ділянкою разом із своїм чоловіком. Після цього з Головного управління земельних ресурсів м. Києва їй надійшов лист про те, що за умови надання відповідних документів буде розглянуто питання щодо відведення їй земельної ділянки. Далі вона разом із своєю племінницею ОСОБА_11. зібрала і подала в Головне управління земельних ресурсів м. Києва всі необхідні документи, а також був виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який затвердили в усіх » інстанціях. 29.12.2007 від оперуповноваженого управління з організованою злочинністю ОСОБА_12 вона дізналася про те, що ОСОБА_1. на підставі підроблених документів отримала від нотаріуса свідоцтво про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на будинок АДРЕСА_2в м. Києві. Після цього вона написала заяву про протиправні дії ОСОБА_1. Вона вважаю себе потерпілою від цих дій ОСОБА_1., так як багато років користується земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та сараєм, що на ній розташований, і займаюся отриманням від Київської міської ради в приватну власність даної земельної ділянки. (том 2, аркуші 193-195)

- показаннями свідка ОСОБА_11. які він дав на досудовому слідстві, аналогічними показанням потерпілої ОСОБА_4. (том 2, аркуші 170-173)

- показаннями свідка ОСОБА_12., які він дав на досудовому слідстві. Він працює старшим оперуповноваженим УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві. У кінці жовтня 2007 року ним була отримана оперативна інформація про те, що громадянка ОСОБА_1 на підставі підроблених документів отримала у нотаріуса свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_2у місті Києві і намагалась за допомогою цього свідоцтва зареєструвати в БТІ міста Києва право власності на вказаний будинок для наступного заволодіння земельною ділянкою площею приблизно 6,5 соток за вказаною адресою. Після цього він став проводити перевірку зазначеної оперативної інформації. У ході цієї перевірки ним оперативним шляхом були отримані ксерокопія підписаного ОСОБА_1. замовлення до БТІ м. Києві № 11139 (ПБ-2007) від 30.07.2007 на проведення інвентаризації будинку АДРЕСА_2у місті Києві та виготовлення технічного паспорту на даний будинок, а також ксерокопія виданого приватним нотаріусом ОСОБА_9. свідоцтва від 26.07.2007. Після цього він дізнався, що право власності на зазначений будинок зареєстровано за ОСОБА_2, який помер у 1978 році, і що земельною ділянкою по АДРЕСА_2користується ОСОБА_4.( том 2, аркуші 186-198)

- показаннями свідка ОСОБА_10., який показав наступне. Він працює техніком-інвентаризатором БТІ м. Києва. 30.07.2007 до БТІ міста Києва надійшло замовлення ОСОБА_1. № 11139 (ПБ-2007) від 30.07.2007 на проведення інвентаризації будинку АДРЕСА_2у місті Києві та виготовлення технічного паспорту на даний будинок на підставі виданого приватним нотаріусом ОСОБА_9. свідоцтва про право власності на вказаний будинок. Зазначене замовлення надійшло йому на виконання. Приблизно в серпні 2007 року до нього звернувся раніше незнайомий чоловік з питанням щодо проведення інвентаризації будинку АДРЕСА_2 за замовленням ОСОБА_1. Цей чоловік відвіз його на автомобілі на земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою. При обстеженні він виявив, що житловий будинок, який за архівними інвентаризаційними документами повинен бути розташований на ділянці, був відсутній, а на його місці знаходилися залишки цегляної кладки. На ділянці був цегляний сарай, який знаходився в тому місці, що відповідає схематичному зображенню сараю на складеному в 1944 році схематичному плані, що є в інвентаризаційній справі БТІ міста Києва. Він повідомив зазначеному чоловіку, що не може виконати замовлення і скласти технічний паспорт будинку в зв'язку з відсутністю цього будинку. Почувши це, чоловік запропонував йому грошову винагороду за те, щоб він склав технічний паспорт, у якому відобразив би, що житловий будинок існує. Але він відмовився від цього, пояснивши чоловікові, що складання технічного паспорта житлового будинку, якого не існує, неможливо.

- показаннями свідка ОСОБА_13., які він дав на досудовому слідстві, який показав наступне. З вересня 2004 року по серпень 2007 року він працював у Київському міському філіалі Спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст" начальником відділу реалізації. Прилюдні торги з реалізації будинку АДРЕСА_2у місті Києві зазначеною філією не проводилися, протокол № 65117703/1 від 11.06.2007 проведення прилюдних торгів по реалізації вказаного будинку є підробленим документом, підпис від його імені в цьому протоколі теж підроблений. (том 2, аркуші 174-176)

- показаннями свідка ОСОБА_5., які він дав на досудовому слідстві, який показав наступне. З 2004 року по березень 2007 року він працював директором Київського міського філіалу Спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст". Прилюдні торги з реалізації будинку АДРЕСА_2у місті Києві зазначеною філією не проводилися, протокол № 65117703/1 від 11.06.2007 проведення прилюдних торгів по реалізації вказаного будинку є підробленим документом, підпис від його імені в цьому протоколі підроблений. Відбиток печатки КМФ СДП ?крспец'юст" у даному протоколі також підроблений - ідентифікаційний номер філіалу в цьому відбитку печатки не відповідає справжньому ідентифікаційному номеру. Його прізвище та назва підприємства ?крспецюст" у підробленому протоколі написані із помилками. У червні 2007 року він директором КМФ СДП ?крспец'юст" не працював. (том 2, аркуші 177-179)

- показаннями свідка ОСОБА_14., які він дав на досудовому слідстві, яка показала, що участі в прилюдних торгах із продажу будинку АДРЕСА_2у місті Києві вона не брала. (том 2, аркуш 184)

- показаннями свідка ОСОБА_15., які він дав на досудовому слідстві, який показав, що він ніколи не брав участі в публічних торгах з продажу будинку АДРЕСА_2у місті Києві і до цього будинку він ніякого відношення не має. (том 2, аркуші 185-186)

- показаннями свідка ОСОБА_16., які він дав на досудовому слідстві,  який показав, що підпис від його імені в акті від 19.07.2007 продажу з прилюдних торгів житлового будинку №НОМЕР_2 по АДРЕСА_2підроблений, він працює начальником Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, а посаду начальника Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві він не займав. (том 2, аркуші 199-200)

- Копією договору від 23.08.1940 на право забудови, згідно з яким житлове управління Київської міської ради передало ОСОБА_2 земельну ділянку площею 653 квадратні метри по АДРЕСА_3під індивідуальне житлове будівництво одноповерхового будинку.(том 2, аркуші 78-80)

- Копією акту від 08.09.1949 приймання в експлуатацію індивідуального домоволодіння, згідно з яким районна приймальна комісія виконавчого комітету Ради депутатів Кагановичського району м. Києва прийняла в експлуатацію домоволодіння, що складається з жилого будинку та сараю на земельній ділянці площею 653 квадратні метри по АДРЕСА_3в м. Києві. (том 2, аркуші 81-82)

- Копією висновку від 18.03.1958 про реєстрацію БТІ м. Києва за ОСОБА_2 домоволодіння на земельній ділянці площею 653 квадратні метри по АДРЕСА_3 в м. Києві. (том 2, аркуш 77)

- Копією свідоцтва про смерть громадянина ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2. (том 1, аркуш 55)

- Копією свідоцтва про укладення 25.10.1980 шлюбу між громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_17. (том 1, аркуш 57)

- Копією свідоцтва про смерть громадянина ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_5. (том 1, аркуш 56)

- Вилученою в ході виїмки в Головному управлінні земельних ресурсів КМДА   копією проекту землеустрою щодо відведення по АДРЕСА_2 у Голосіївському районі м. Києва земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (том 3, аркуші 120-170)

- Вилученою в ході виїмки в БТІ міста Києва копією інвентаризаційної справи приватного будинку по АДРЕСА_2 у місті Києві. (том 2, аркуші 60-92)

•  - заявою ОСОБА_1 від 26.06.2007 на ім'я приватного нотаріуса ОСОБА_9. про видачу їй свідоцтва про придбання з прилюдних торгів житлового будинку АДРЕСА_2у місті Києві,

•  - копією паспорта ОСОБА_1 із зображенням її фотографії та копією довідки про присвоєння ОСОБА_1. ідентифікаційного номеру,

•  - підробленим документом - протоколом № 65117703/1 від 11.06.2007 Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст" проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_2 - житлового будинку АДРЕСА_2у місті Києві, який на зазначених торгах було начебто придбано ОСОБА_1. за 490 тисяч гривень,

•  - підробленим документом - актом від 19.07.2007 продажу з прилюдних торгів житлового будинку № НОМЕР_2 з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 644 кв. м. по АДРЕСА_2, затвердженим від імені начальника державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_16. і складеним від імені головного державного виконавця Кочкарьовим С.В., згідно з цим актом зазначений будинок продано громадянці ОСОБА_1. за 490 000 гривень на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_18. у сумі 200 000 гривень,

•  - примірником свідоцтва від 26.07.2007 серії BET № 5387245 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9., згідно з яким посвідчено, що ОСОБА_1. належить право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 у місті Києві, власником якого був ОСОБА_2 і який було придбано ОСОБА_1. на прилюдних торгах.(том 1, аркуші 146-153)

- Копією записів реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9., згідно з якими 26.07.2007 ОСОБА_1 отримала від зазначеного приватного нотаріуса свідоцтво серії ВЕТ № НОМЕР_1 про придбання майна з прилюдних торгів. (том 1, аркуш 14)

•  - замовленням № 11139 (ПБ-2007) від 30.07.2007 ОСОБА_1 на проведення інвентаризації будинку АДРЕСА_2у місті Києві та виготовлення технічного паспорту на даний будинок,

- ксерокопією вищевказаного свідоцтва серії ВЕТ № 5387245 від 26.07.2007 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9. (том 1, аркуші 92, 89)

-протоколом від 14.04.2008 огляду земельної ділянки по АДРЕСА_2та сараю, що знаходиться за даною адресою. (том 2, аркуші 245-270)

- Довідкою № 228/23/127-Б від 05.03.2008 спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст", згідно з якою Київська міська філія СДП ?крспец'юст" не займалася проведенням прилюдних торгів з реалізації жилого будинку по АДРЕСА_2 у місті Києві, протокол №65117703/1 від 11.06.2007 про проведення прилюдних торгів з реалізації даного житлового будинку не складався, ОСОБА_5. станом на 11.06.2007 не працював на посаді директора КМФ СДП ?крспец'юст", КМФ СДП ?крспец'юст" не мала поточного рахунку НОМЕР_5 у Київській регіональній дирекції АППБ ?валь". (том 2, аркуші 204-205)

- Довідкою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2008, згідно з якою виконавчий лист за 2007 рік про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_18. не видавався. (том 2, аркуш 219)

- Довідкою Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві № 4 від 28.02.2008, згідно з якою ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який був зареєстрований за АДРЕСА_5, 25.07.2007 знятий з реєстраційного обліку як померлий. (том 2, аркуш 228)

- Довідкою від 02.03.2008 відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, згідно з якою будинок АДРЕСА_2у м. Києві на реалізацію як заарештоване майно даним відділом не передавався, ОСОБА_19 і ОСОБА_6. на посадах державних виконавців не працювали, ОСОБА_16. посаду начальника цього відділу не займав, виконавчий лист № 5-7814 від 11.04.2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_18 боргу в сумі 200 000 гривень до зазначеного відділу не надходив. (том 2, аркуш 230)

- Довідкою № 9116 від 11.03.2008 БТІ м. Києва, згідно з якою приватний будинок АДРЕСА_2(колишня АДРЕСА_3) у м. Києві зареєстрований за ОСОБА_2. (том 2, аркуш 222)

- Висновком № 2318 від 05.05.2008 судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_16. в графі ?атверджую" в акті продажу житлового будинку з прилюдних торгів від 19.07.2007 виконаний не ОСОБА_16., а іншою особою. (том 2, аркуші 106-108)

- Висновком № 2317 від 25.04.2008 судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ, згідно з яким рукописний запис ?ОСОБА_7." та підпис в імені ОСОБА_1. в графі ?ротокол отримав" у протоколі 65117703/1 від 11.06.2007 Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст" проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а також підпис від імені ОСОБА_1. в графі ?ереможець торгу" у цьому ж протоколі виконані ОСОБА_1; підпис від імені ОСОБА_13. у графі ?іцитатор" у вказаному протоколі проведення прилюдних торгів виконаний не ОСОБА_13, а іншою особою; рукописний запис ?ОСОБА_8." в графі ?ротокол отримав" у зазначеному протоколі проведення прилюдних торгів виконаний ОСОБА_1. (том 2, аркуші 127-130)

- Висновком № 3104 від 25.04.2008 судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_5. в графі ?атверджую" у протоколі 65117703/1 від 11.06.2007 Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст" проведення прилюдних торгів з реалізації майна виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. (том 2, аркуші 148-149)

- Висновком № 2316 від 21.04.2008 судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ, згідно з яким рукописний запис ?ОСОБА_7." та підпис від імені ОСОБА_1. в рядку ?ідпис" у заяві від 26.07.2007 на ім'я приватного нотаріуса ОСОБА_9. про видачу свідоцтва про придбання з прилюдних торгів житлового будинку АДРЕСА_2у місті Києві, виконані ОСОБА_1. (том 2, аркуші 157-158)

- Висновком № 2732 від 22.04.2008 судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ, згідно з яким рукописні записи „27.07.2007" та ?ОСОБА_7.", а також два підписи від імені ОСОБА_1. у замовленні до БТІ міста Києва № 11139 (ПБ-2007) від 30.07.2007 на проведення інвентаризації будинку АДРЕСА_2у місті Києві та виготовлення технічного паспорту на даний будинок, виконані ОСОБА_1. (том 2, аркуші 166-168)

- Висновком № 3844 від 13.05.2008 судово-технічної експертизи документів КНДІСЕ, згідно з яким відтиск гербової печатки Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва, який міститься в акті продажу житлового будинку АДРЕСА_2у місті Києві від 19.07.2007, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_9., нанесений не печаткою відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, а рельєфним кліше іншої печатки. (том 2, аркуші 112-116)

- Висновком № 3843 від 12.05.2008 судово-технічної експертизи документів КНДІСЕ, згідно з яким відтиск печатки Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст", який міститься в протоколі Спеціалізованого державного підприємства ?крспец'юст" № 65117703/1 від 11.06.2007, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_9., нанесений не печаткою відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, а рельєфним кліше іншої печатки. (том 2, аркуші 134-138)

- Довідкою № 07-387/11926 від 02.04.2008 Головного управління земельних ресурсів КМДА, згідно з якою станом на 25.03.2008 в І автоматизованій системі ПК ?адастр" зареєстрована земельна ділянка на АДРЕСА_2 у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер НОМЕР_3 площею 618 квадратних метрів) за ОСОБА_3

на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування; відповідно до звернення громадянки ОСОБА_4 від 28.12.2006, яке зареєстровано в Головному управлінні земельних ресурсів від 17.01.2007 за № 2124, та доручення заступника голови Київської міської ради - секретаря Київради від 09.01.2007 № 225-032-37, TOB ?ранс проект" розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 у власність громадянці ОСОБА_4.; на даний час вищевказаний проект землеустрою знаходиться на погодженні в Головному управлінні земельних ресурсів.(том 2, аркуші 224)

- Довідкою БТІ міста Києва № 18203 від 29.05.2008, згідно з якою інвентаризаційна вартість сараю, який знаходиться по АДРЕСА_2 у місті Києві, становить 5 642 гривні. (том 2, аркуш 238)

- Довідкою Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації № 07-387/19362 від 22.05.2008, згідно з якою вартість 1 кв. м. землі по вул. Нікопольській у Голосіївському районі м. Києва (у разі використання земельної ділянки як землі житлової забудови) станом на 26.07.2007 складала 486 гривень 11 копійок. (том 2, аркуші 243-244)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудну, свідка, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1. в інкримінованому їй злочині доведена повністю. Дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України як замах на придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім того, дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ч.2 ст. 358 КК України як підроблення документів, які видаються і посвідчуються установою та підприємством і які надають права, з метою їх використання підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім того, дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ч.3 ст. 358 КК України як використання завідомо підроблених документів.

Обираючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_1., суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, обставин, що обтяжують покарання - суд не знаходить; особу винної - раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, роботи, характеризується позитивно, а тому приходить до висновку про її засудження до позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Згідно ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, не застосовується.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4., залишити без розгляду, згідно ст. 291 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - у виді 5 (п+яти) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 358 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді 1 (року) року 3 місяців обмеження волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1. остаточну міру покарання у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 (три) роки. Зобов'язати ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи і навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: документи, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити при справі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4., залишити без розгляду, згідно ст. 291 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати по справі - вартість проведених експертиз в розмірі 4821 грн. 80 коп. одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві УДК в Київській області на р/р №35226002000466 код ЗКПО № 25575285 МФО 821018 (за проведення експертиз та дослідження).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя