Ухвала суду № 49569036, 02.09.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4005/15-ц

пр № 2-п/464/75/15

УХВАЛА

02.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року ПАТ «Укргазпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_3 на користь позивача згідно договору поруки № 13-П/10-Л2 від 17.08.2010 року стягнуто заборгованість за договором банківського кредиту № 4-КЛ/10-Л2 від 17.08.2010 року в розмірі 82602 Євро 36 Євроцентів, пеню в розмірі 31571 грн. 65 коп., а також на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 3654 грн.

Зазначене рішення було ухвалено заочно, у відсутності відповідачки.

10.08.2015 року відповідачка отримала копію заочного рішення та 18.08.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві відповідачка посилається на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляди справи та не могла брати участь у судовому засіданні, оскільки перебувала за кордоном.

Проте, таке посилання є безпідставним. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка отримувала судову повістку, про що свідчить поштове повідомлення, після чого заявила клопотання про відкладення розгляду справи. Тобто, відповідачці було відомо, що в провадженні суду перебуває справа за позовом до неї. Крім того, в матеріалах справи є рекомендовані листи з судовими повістками про виклик відповідачки, які повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, з якою вбачається, що такою причиною є сплив терміну зберігання. За правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, якщо судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 21.05.2015 року вбачається, що місцем реєстрації відповідачки є АДРЕСА_1. Саме за цією адресою неодноразово було направлено судові повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідачка згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України була належним чином повідомленою про час та місце розгляду позову, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення засідання не надала, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

В заяві відповідачка не зазначає про наявність доказів на підтвердження своєї незгоди з рішенням суду.

В судовому засіданні представник відповідачки посилався на те, що позивачем було невірно зроблено розрахунок штрафних санкцій. Проте, не зазначено доказів на підтвердження своєї позиції. Крім того, відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Відповідачка мала можливість заявити про наявні у неї докази до початку розгляду справи по суті, проте не скористалася цим правом на власний розсуд та за власним бажанням.

Для скасування заочного рішення необхідно наявність одразу двох обставин: неявка відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявність доказів, на які посилається відповідач та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка не була присутньою в судовому засіданні, проте в судовому засіданні встановлено, що вона повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідачкою не зазначено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, надати які відповідачка не мала можливості з приводу своєї відсутності в судовому засіданні, та які були б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий :