Ухвала суду № 49567788, 31.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14093/15-к

1-кс/638/2545/15

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей

31 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Германов Д.М. погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Сергєєвим М.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220480002511 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Германов Д.М., звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (UniCredit Bank) (ЄДРПОУ: 00039019) яке розташоване за адресою: вул. Гоголя, 10 м. Харків, а саме: оригінал кредитного договору, який було укладено між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) з банком ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCredit Bank) (ЄДРПОУ 00039019), про надання автомобіль на кредитних умовах моделі «Іnfinity M 35», з д/н. НОМЕР_2, 2008року, в тому числі реєстр роздруківка про виконання умов кредитного договору, а саме зазначення часу, суми перерахованих грошових коштів, прострочку, нарахування пені в період часу з 01.01.2012 по теперішній час..

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що У провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220480002511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайство, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб , або таке що завдало значної шкоди потерпілому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України надійшли заяви від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про те що невстановлені особи шахрайськими діями, шляхом зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами, чим спричинили матеріальні збитки останнім.

Відомості, що містились в заяві ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, від 15 травня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220480002511 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування, в якості потерпілого, допитано ОСОБА_4, який вказав на те, що з 2001 року підтримує дружні стосунки зі своїм товаришем ОСОБА_3і займались спільно бізнесом пов'язаного з нерухомістю. В 2012 році на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 і попросив зустрітися для вирішення питання пов'язаного з бізнесом, на що ОСОБА_4 погодився. Коли вони зустрілись, ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_4 надавати йому грошові кошти на протязі з 2012 по 2014 рік сума склала 100 000 долларів США для розвитку бізнесу пов'язаного з купівлею - продажем побутової та комп'ютерної техніки. При кожній зустрічі і при кожній передачі грошових коштів ОСОБА_3 писав за власною ініціативою розписки, і повідомляв що, даним бізнесом займається лише для нього і більше не для кого, і що ОСОБА_4, повинен йому довіряти. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що документів, які б підтверджували зайняття даним видом підприємницької діяльності ОСОБА_3 не надавав.

Крім, того було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6, який пояснив що перебував з ОСОБА_3 в дуже близьких відносинах з 2002 року. В період часу з 2012 по 2014 роки звертався ОСОБА_3 до потерпілого ОСОБА_6, з пропозицією надати йому грошові кошти в загальній суммі за цей період в сумі 100 000 доларів США, для розвитку бізнесу пов'язаного з реалізацією нафтопродуктів на території України та Європи. При кожній передачі різної суми грошових коштів для вищевказаного бізнесу, які просив ОСОБА_3, писав за власною ініціативою розписки, і зобов'язувався повернути вищевказану суму грошових коштів. Потерпілий ОСОБА_6, пояснив, що ОСОБА_3, ніякі документи про зайняття даним видом підприємницької діяльності йому не надавав, а постійно говорив що він займається даним видом бізнесу лише для нього і більше ні для кого, і обіцяв кожен місяць за користування грошовими коштами які надав потерпілий ОСОБА_6, давати винагороду в розмірі 8-10%, тому у потерпілого ОСОБА_6, не виникало сумнівів, що ОСОБА_3, займається даним видом підприємницької діяльності і отримує певні доходи.

Крім, того в якості потерпілого було допитано ОСОБА_7, який пояснив, що на протязі довгого часу знайомив з ОСОБА_3, і підтримував з ним дружні стосунки. На протязі 2012-2014 року до ОСОБА_7, звертався ОСОБА_3 з пропозицією надати грошові кошти для розвитку бізнесу пов'язаного з купівлею - продажем побутової техніки з Європи і реалізацією її в Україну, розвитку бізнесу пов'язаного з реалізацією продуктів харчування та побутової хімії. На протязі цього часу ОСОБА_7, надавав грошові кошти ОСОБА_3 в загальній суммі 490 000 доларів США, і після кожної передачі грошових коштів, ОСОБА_3 за власною ініціативою писав розписки про отримання грошових коштів, і мотивував це тим, щоб потерпілий ОСОБА_7, довіряв йому і що він займається даним бізнесом лише для нього і більше ні для кого, і за те що потерпілий надавав йому грошові кошти, ОСОБА_3, обіцяв і іноді надавав винагороду за користування грошовими коштами в якості винагороди 8-10 % від суми надання і обіцяв повернути ОСОБА_7, надану ім. суму грошових коштів.

Крім того в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5, який дав показання про те що, підтримував з ОСОБА_3 дружні стосунки. На протязі 2012-2014 років ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5, вкласти грошові кошти в бізнес пов'язаного з будуванням свиноферми та розвитком худоби з подальшою реалізацією. Так, як склалися дружні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_5 пояснив, що надав грошові кошти в сумі 90 000 доларів США для розвитку бізнесу яким займався ОСОБА_3 на протязі вищевказаного періоду часу. ОСОБА_3, після кожної передачі грошових коштів ОСОБА_5, для його бізнесу за власною ініціативою писав розписки, про отримання грошових коштів, і повернення їх за першою вимогою. ОСОБА_5, пояснив що сумнівів у нього не виникало про те що ОСОБА_3, займається даним видом бізнесу, і останній постійно говорив що займається даним бізнесом виключно для нього і більше ні для кого, і в якості винагороди буде надавати 8-10% від наданої суми, і поверне вищевказану суму в повному розмірі.

Згідно, відомостей з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України, ОСОБА_3, значиться як фізичною - особою підприємцем, і встановлено що за період з 2012 по теперішній час встановлено нульові доходи.

Також, згідно інформації з Головного управління пенсійного фонду України, з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового страхування про трудові відносини за період 2012 року по теперішній час встановлено нульові відрахування до Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного, для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, в тому числі 18 червня 2015 року призначена судово - почеркознавча експертиза, для дослідження якої були надані розписки, які написані власноручно ОСОБА_3, про отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_7

30.06.2015 року було надіслано від експерта ОСОБА_9, клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 6404, в якому вказано про те, що для відповіді на питання, які зазначені в призначеній судово - почеркознавчій експертизі, необхідні додаткові матеріали, які можуть міститися в оригіналах документах, написані та підписані власноручно ОСОБА_3

Згідно запиту до Управління держаної автоінспекції від 01.07.2015 року встановлено що на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль моделі «Іnfinity M 35», з д/н. НОМЕР_2, 2008року, яким він володіє і користується. Однак, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказаний автомобіль ОСОБА_3, придбав на підставі кредитного договору, який було укладено між ним та банком Укрсоцбанк» (UniCredit Bank) (ЄДРПОУ 00039019) в 2008 році.

Таким чином, на думку слідчого, з метою встановлення істини по справі, повного, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, забезпечення завдань кримінального провадження та встановлення обставин що підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ та провести вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відомостей, що становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (UniCredit Bank) (ЄДРПОУ 00039019), яке розташоване за адресою: вул. Гоголя,10 м. Харків, а саме: оригінал кредитного договору, який було укладено між ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) з банком ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCredit Bank) (ЄДРПОУ 00039019), про надання автомобіль на кредитних умовах моделі «Іnfinity M 35», з д/н. НОМЕР_2, 2008року в тому числі з реєстром роздруківкою із зазначенням часу, суми перерахованих грошових коштів, прострочку за оплату вищевказаного кредиту в період часу з 01.01.2012 по теперішній час

Як передбачено ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, в тому числі, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, як передбачено ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», розкривається банками за рішенням суду.

Відомості, що містяться у вказаних документах, мають суттєве значення для встановлення істини по справі, встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення - злочин, можуть бути використана як доказ та не може бути здобута іншим шляхом.

Отримання можливості тимчасового доступу до вказаних документів, що містять охоронювану законом таємницю, та проведення їх вилучення (виїмки) обґрунтовується необхідністю подальшого призначення та проведення судових експертиз, в тому числі почеркознавчої, а також наявністю загрози знищення або пошкодження вказаних документів.

Вказані документи перебувають у володінні «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ (00039019), яке розташоване за адресою: вул. Гоголя,10 м. Харків, які були належним чином повідомленні про розгляд зазначеного клопотання і які просять розглядати клопотання за їх відсутністю.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України :

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1). існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2). потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3). може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи :

- знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

- самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні;

- не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши наданні до клопотання документи та матеріали кримінального провадження вважаю що клопотання слідчого про тимчасовий доступ про надання дозволу на доступ до речей та документів, що містить охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Германова Д.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Германову Д.М. тимчасовий доступ та можливість вилучення (виїмку) документів, які знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (UniCredit Bank) (ЄДРПОУ: 00039019) яке розташоване за адресою: вул. Гоголя, 10 м. Харків, а саме: оригінал кредитного договору, який було укладено між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) з банком ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCredit Bank) (ЄДРПОУ 00039019), про надання автомобіль на кредитних умовах моделі «Іnfinity M 35», з д/н. НОМЕР_2, 2008року, в тому числі реєстр роздруківка про виконання умов кредитного договору, а саме зазначення часу, суми перерахованих грошових коштів, прострочку, нарахування пені в період часу з 01.01.2012 по 31.08.2015 року.

Строк дії ухвали до 01.10.2015 року.

На підставі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя : І.В.Семіряд