Справа № 461/3743/14-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого: судді Стрельбицького В.В.,
при секретарі: Кахнич С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання недійсним та скасування протоколу
в с т а н о в и в :
В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання недійсним та скасування протоколу №3362/20908/13 про порушення митних правил.
В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки постановою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про скасування протоколу №3362/20908/13 про порушення митних правил відмовлено.
Позивач в судовому засіданні клопотання заперечив з тих підстав, що справа заслухана Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області з порушенням правил підсудності. При цьому, позивач не заперечив, той факт, що дійсно така справа заслухана Червоноармійським районним судом та постанова у цій справі не скасована.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тобто, з наведеної норми випливає, що позов залишається без розгляду у випадку наявності у провадженні цього або іншого суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у якій не завершено.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 04.08.2014 року по справі №271/2530/14-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про скасування протоколу №3362/20908/13 про порушення митних правил.
Жодних доказів того, що вищезгадана постанова скасована, позивачем не надано та не здобуто таких в ході розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, у звязку з відсутністю підстав для цього.
Разом з тим, зважаючи на те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав 04.08.2014 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, провадження у справі, яка розглядається слід закрити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд
ухвалив :
Відмовити в задоволенні клопотання представника Львівської митниці ДФС України про залишення позову без розгляду.
Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання недійсним та скасування протоколу закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Стрельбицький В.В.
Судове рішення № 49564435, Галицький районний суд м. Львова було прийнято 03.09.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 461/3743/14-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: