Рішення № 49561526, 26.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2456/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника Шуліка Аліни Володимирівни

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17.06.2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Акопян В.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прохало ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 109 488,92 грн. за кредитним договором від 11.10.2007 року та судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 17.06.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3.

З рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та задовольнити позовні вимоги банку. Вказував на неналежне дослідження судом доказів у справі, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів розглядає справу у відсутності відповідача, який повторно відмовився від отримання судової повістки, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.10.2007 року між сторонами укладено кредитний договір (який складається із заяви позичальника, Умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 9142,79 грн. до 11.10.209 року зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом.

Відповідно до п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» при порушенні позичальником зобов'язань із своєчасного повернення кредитних коштів банком нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Пунктом 5.3 Умов визначено, що у разі порушення позичальником строків платежу більше ніж на тридцять днів, позичальник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд вказав, що банк ухилився від надання суду оригіналів фотографії особи, яка отримала кредит та документів необхідних для проведення судово-почеркозначої експертизи для встановлення факту виконання саме відповідачем підпису в кредитних документах.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог.

В матеріалах справи є належним чином завірена копія кредитного договору, підписана особою, яка отримала кредит, належним чином завірені особисті документи боржника та розрахунок заборгованості за кредитом. Набрало законної сили рішення Хорольського районного суду від 13.06.2012 року, яким за даним кредитним договором з відповідача уже стягнуто заборгованість в сумі 106 789,26 грн. Виконавчі документи за даним рішенням знаходяться на виконанні

В провадженні суду знаходиться позов банку про стягнення заборгованості після винесення рішення, відповідач зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним не подавав. В суду не було підстав для розгляду питання дійсності чи недійсності кредитного договору.

За правилами ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як убачається з рішення Хорольського районного суду м.Полтави від 13 червня 2012 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № PLХRRХ13790107 від 11.10.2007 року, укладеним між ним і ПАТ КБ Приватбанк в сумі 106789,26 грн. Вирішено питання судового збору( а.с.4-5).

Дане рішення відповідачем по справі не оскаржене і це підтверджує укладення між ним і ПАТ КБ Приватбанк кредитного договору № PLХRRХ13790107 від 11.10.2007 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами - ст.629 ЦК України.

За положеннями ст.612 ЦК України одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

По справі встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 9142,79 грн. У порушення норм ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав за період з 09.04.2012 року по 08.01. 2015 року( за період після винесення рішення суду) має заборгованість в сумі 109 350грн,36 грн., яка складається з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (192 877грн-83 517,29 грн. сума стягнута рішенням суду) та штрафів відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг (тіло кредиту, проценти за користування кредитом та комісія не сплачені) : 500,00 грн. штраф ( фіксована частина); 5061,39 грн. штраф ( процентна складова).

На підставі вищевикладеного, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку суму , яка вказана в позовній заяві всього 109 488 грн. 92 коп.

Оскільки відповідач ухиляється від явки в судове засідання, відмовляється від отримання судових повісток, колегія не вирішує питання про зменшення розміру неустойки(пені) відповідно до ч.3ст.551ЦПК України та вирішує питання про застосування строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п,3,4 ст.309,ст..316 ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17.06.2015 року задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого с.Ялосовецьке, Хорольського району, Полтавської області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"( 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса для листування: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299 ) заборгованість за кредитом 109488 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 1094 грн. 89 коп..

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян Судді: Л.І.Пилипчук

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян