Вирок № 49553804, 16.06.2010, Старобільський районний суд Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області

м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38а, 92700, (06461) 2-22-52

Дело № 1-161/2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июня 2010 года Старобельский районный суд Луганской области в составе

председательствующего - судьи Олейник С. В.,

при секретаре Дубейко Е. В.,

с участием прокурора Ткаченко В.В.,

подсудимого ОСОБА_1,

несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2,

законного представителя н/л потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Старобельске уголовное дело в по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

10 мая 2010 года, около 4 часов утра, подсудимый ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел на открытое похищение чужого имущества (грабеж), преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, находясь возле домовладения № 112 по ул. 3 Интернационала г. Старобельска, вблизи магазина «Светлячок», открыто, очевидно выражено как для него самого так и для несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, похитил принадлежащий несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Samsung L 130», вместе с картой памяти общей стоимостью 1116 гривен и сим картой мобильного оператора МТС стоимостью 15 гривен. На требования несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 прекратить свои противоправные действия, подсудимый ОСОБА_1 не реагировал и с места совершения преступления скрылся, чем причинил несовершеннолетней ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1131 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления и подтвердил количество похищенного имущества, со стоимостью согласен, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно показаний несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, ее законного представителя ОСОБА_3, а так же письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимого ОСОБА_1 Показания подсудимого ОСОБА_1, несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, ее законного представителя ОСОБА_3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ими не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ОСОБА_1 суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

К отягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ОСОБА_1 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимым ОСОБА_1 совершено преступление, которое является преступлением средней тяжести.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_1, который положительно характеризуется, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, которые являются исключительными в данных конкретных условиях, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1, возможно без отбытия ним наказания в уголовно-исполнительном учреждении, и считает достаточным и целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы суд взыскивает с осужденного на основании ст. 93 УПК Украины в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Samsung L 130» в корпусе коричневого цвета, IMEI: 351579022406886, карта памяти «Apacer micro SD 1 GB», сим карта мобильного оператора МТС, которые переданы на хранение несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 возвратить владельцу несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 68, 70).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области за проведение товароведческой экспертизы 375 грн. 36 коп. ( банковские реквизиты: Банк: УДК в г. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет N 31252272210167, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения всеми участниками судебного процесса.

Судья С. В. Олейник

.