Ухвала суду № 49553481, 27.08.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/4833/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Гутніку Є.В.

за участю сторони обвинувачення прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_2

слідчого Сватівського РВ ГУМВС ОСОБА_3

сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4

розглянув одноособово в залі суду м. Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВСУкраїни у Луганській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12015130550000591 від 23 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одружений, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкаючий за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Райгородка, вул. Шевченко 63, раніше не судимий, суд

встановив:

Слідчий СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Клопотання обґрунтовує тим що, ОСОБА_4 працюючи не офіційно на ФОП «ОСОБА_5Ю.» в якості водія заволодів майном ТОВ «Агрекс» код ЄДРПОУ 25602906 за наступних обставин:

01 березня 2015 року о 06.00 годині ОСОБА_4 за вказівкою ФОП «ОСОБА_5Ю.» прибув на територію за адресою: м. Сватове, вул. Кударя 149, де повинен був перевантажити зі зламаного автомобілю Камаз державний номер НОМЕР_1 до іншого автомобілю Камаз державний номер 04489АР насіння соняшника та перевезти насіння до ТОВ «Сватівська олія», яке фактично належить ТОВ «Агрекс».

У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном ТОВ «Агрекс» шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 при перевантаженні з одного автомобілю до іншого залишив на території за адресою: м. Сватове. вул. Кударя 149 дві тони насіння соняшника, а замість них насипав до автомобілю сміття соняшника.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 достовірно знав, що відвантажувати в повному обсязі насіння соняшника в ТОВ «Сватівська олія» не буде та бажав шляхом обману заволодіти майном ТОВ «Агрекс».

В подальшому ОСОБА_4О доставив до ТОВ «Сватівська Олія» насіння соняшника не в повному обсязі, а залишком у кількості двох тон розпорядився на свій власний розсуд.

Внаслідок свої дій ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Агрекс» згідно довідки №1-259 матеріальні збитки у розмірі 21400,00 гривень.

Своїми умисним протиправними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто шахрайстві ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України.

19 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

19 серпня 2015 року ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного свої вину визнав у повному обсязі.

Слідчий вважає, що провина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту ФОП «ОСОБА_5Ю.», який підтвердив, що саме ОСОБА_4 перевозив насіння та в подальшому зізнався у скоєнні правопорушення, протоколом допиту ОСОБА_6, який підтвердив, що йому відомо, що ОСОБА_4 незаконно заволодів насінням соняшника ТОВ «Агрекс», протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, який дав свідчення про скоєння ним кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_4 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачені п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризиків підтверджується наступними обставинами:

ОСОБА_4 може переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в звязку з чим може бути відсутнім за місцем свого проживання й через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У звязку з цим вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, яке є найбільш мяким запобіжним заходом.

Слідчий також вважає, що ОСОБА_4 може переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в звязку з чим може бути відсутнім за місцем свого проживання й через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У звязку з цим вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, яке є найбільш мяким запобіжним заходом.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено в повному обсязі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України оскільки в матеріалах які були надані слідчим, повідомлення про підозру не підписано слідчим, також не підписані протоколи допиту підозрюваного та свідків, що свідчіть про заздалегідь заготовані пояснення осіб які допитувались. Також не встановлено як загружав ОСОБА_4О, з ким, як намагався отримати кошти за насіння, не вирішено питання про участь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 а також їх відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 194 КПК України передбачено, що:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбаченіпунктом 1 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктами 2та3 частини першоїцієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

6. Обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

7. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що не доведено наявність всіх обставин встановлених ч. 1 ст.194 КПК України, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 179, 193, 194 , 369 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 12015130550000591 від 23 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.А.Пчолкін