Рішення № 49553455, 29.07.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/330/15-ц

РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2015 року , м.Сватове Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети «Сватівські відомості » про захист честі , гідності та ділової репутації , про спростування інформації , опублікованої в засобі масової інформації , стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовомпро захист честі , гідності та ділової репутації , про спростування інформації , опублікованої в засобі масової інформації , стягнення моральної шкоди. Позивач зазначив , що в січні 2015 року в мережі Інтернет на інтернет-сервісі You Tube розміщено відеоролик з промовою ОСОБА_2 «Правда про зажравшихся олигархов города Сватово и о нечестной мобилизации на Востоке» (мовою оригіналу) . Станом на 5 лютого 2015 року зазначений відеоролик мав 672 перегляду , тому інформація є розповсюдженою . Зміст відеоролика промова ОСОБА_2 :

«… правит нашим районом ОСОБА_1 , который в свое время пришел к власти , организовал свою агрофирму «Гончаровскую» , развалил полностью село Гончаровку , уложил полностью все производство , которое было. Сейчас человек пришел руководить районом. Не может навести порядок в своем селе …Почему мои дети должны защищать его бизнес? Это человек , который всеми правдами и неправдами скупил более 1000 га земли… Человек , который более 500 га земли припахал , не облагается налогом , нигде не числится… Во всех районах бардак и беспредел. Борзило-это человек, который бегал с автоматом …».

Саме ця інформація є недостовірною та порочить його честь та гідність, шкодить його діловій репутації . Вважає, відповідач поширив про нього негативну інформацію , яка є недостовірною , що підтверджується наступним .

В 2001 році він заснував агрофірму «Гончарівська» , керівником якої пропрацював близько 13 років. З 6 травня 2014 року він працює на посаді голови Сватівської районної державної адміністрації. Саме в такій послідовності розвивалась його карєра , а не навпаки , як говорить відповідач. На сьогодні керівником агрофірми «Гончарівсьа » є ОСОБА_3 Призначення його , людини , яка все життя працювала в сільському господарстві та всією душею вшановує українську державність , на посаду голови Сватівської районної державної адміністрації Луганської області він розцінює як велику життєву відзнаку. Він розуміє рівень відповідальності, покладеної на нього в звязку з призначенням на цю посаду і його моральні принципи в жодному разі не дозволили б йому вчинити дію, яка б примусила Президента України пошкодувати про його призначення. Як голова райдержадміністрації , 24 серпня 2014 року він був нагороджений почесною грамотою Луганської обласної державної адміністрації за проявлений патріотизм , мужню громадянську позицію. За час його перебування на посаді голови райдержадміністрації своєчасно і в повному обсязі фінансуються видатки по заробітній платі , розрахункам за спожиті енергоносії , своєчасно виплачуються пенсії, в районі на високому організаційному рівні проведено роботу по підготовці до оздоровлення та відпочинку дітей влітку 2014 р., проводиться робота по соціальному забезпеченню осіб , переміщених з тимчасово окупованих територій Донбасу. Ряд статей-подяк , які опубліковані в виданні територіальної громади району «Новини Сватівщини» , свідчать про те, що робота райдержадміністрації під його керівництвом наповнена гуманізмом , милосердям , сердечним відношенням до людей. Мешканці ОСОБА_4 територіальної громади обирали його депутатом Сватівської районної ради. Актами звірки щодо сплати агрофірмою «Гончарівська» платежів до бюджету підтверджується, що агрофірмою податки до бюджету сплачуються в повному обсязі та своєчасно . Довідки ОСОБА_4 ЗОШ свідчать , що завдяки плідній співпраці освітян з керівництвом агрофірми «Гончарівська» в 2011-2014 роках в результаті спонсорської допомоги з боку агрофірми в школі робляться ремонти , вивозиться побутове сміття , розчищається сніг , на свята придбаються солодощі та призи. ОСОБА_4 сільської ради від 28.01.2015 за №60 засвідчено внесок агрофірми «Гончарівська» в розвиток соціальної сфери ОСОБА_4 територіальної громади. Як керівник агрофірми «Гончарівська» він був у 2012 році нагороджений почесною грамотою Сватівської районної державної адміністрації та Сватівської районної ради за вагомий особистий внесок в розвиток сільськогосподарського виробництва на Сватівщині , високий професіоналізм та почесною грамотою Сватівської районної державної адміністрації та Сватівської районної ради за вагомий особистий внесок у соціально-економічний розвиток району , активну участь у громадському житті. Відомості про нього, як керівника агрофірми «Гончарівська» та про саму агрофірму внесено до Всеукраїнської книги «ОСОБА_5 та пошана Україна 1991-2011 ».

Все вищевказане підтверджує , що ОСОБА_2 поширив недостовірну інформацію -інформацію , яка не відповідає дійсності та містить відомості про події та явища , яких не існувало взагалі. Під час поширення зазначеної інформації , ОСОБА_2, висловлював свої твердження в образливій , принизливій , непристойній формі. Промова ОСОБА_2 викладена в стверджувальній формі і тому відноситься не до оціночних суджень чи припущень , а до фактів , які підлягають доведенню. Враховуючи положення діючого законодавства та щоденну роботу , яка здійснювалася ним раніше , як керівником агрофірми задля розвитку соціальної сфери в с.Гончарівка , проводиться ним , як головою Сватівської райдержадміністрації на виконання норм Конституції та законів України та з метою здійснення виконавчої влади у Сватівському районі , він позицінує себе як людину , яка діє на засадах відповідальності перед громадою і державою за свою діяльність , верховенства права , законності , пріоритетності прав людини , гласності , поєднання державних і місцевих інтересів. Разом з тим, поширивши недостовірну інформацію стосовно нього , ОСОБА_2 представив його в очах оточуючих , як неспроможного та безвідповідального керівника , такого , що порушує закони. Його ділова репутація , професійна карєра як державного службовця , подальші службові перспективи перебувають під загрозою. Пошириючи дану інформацію , відповідач не посилається на жодне офіційне джерело її отримання. Вказане дає підстави вважати , що вона є вигаданою і цілком недостовірною.

Крім того, у звязку із неправомірними діями зі сторони відповідача він зазнав значної моральної шкоди , яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях. Ця ситуація викликала в нього моральні страждання , змусила його сильно нервувати і переживати. Крім цього , протиправні дії відповідача спричинили порушення його звичного життєвого укладу , тому що у нього зявилась необхідність відстоювати свої права у судовому порядку , витрачати на це багато свого часу. Відшкодування заподіяної йому моральної шкоди визначив у сумі 5000 грн., залежно від глибини душевних страждань , ступеня вини відповідача та приниження його честі та гідності серед інших осіб. Моральна шкода , заподіяна йому відповідачем , полягає в тих душевних стражданнях , яких він зазнав внаслідок приниження його честі та гідності , а також ділової репутації , як публічної особи та керівника. Внаслідок розповсюдження відповідачем неправдивої інформації щодо нього , він зазнав погіршення стану здоров я через підвищення артеріального тиску , серцевих нападів та безсоння. Тому оцінив завдану йому відповідачем моральну шкоду в сумі 5000 грв. Такий розмір відшкодування на його думку відповідає вимогам розумності та справедливості.

Просить суд визнати інформацію , поширену в січні 2015 року ОСОБА_2 в мережі Інтернет на інтернет-сервісі You Tube в відеоролику під заголовком «Правда про зажравшихся олигархов города Сватово , и о нечестной мобилизации на Востоке» стосовно нього: «… правит нашим районом ОСОБА_1 , который в свое время пришел к власти , организовал свою агрофирму «Гончаровскую» , развалил полностью село Гончаровку , уложил полностью все производство , которое было. Сейчас человек пришел руководить районом. Не может навести порядок в своем селе …Почему мои дети должны защищать его бизнес? Это человек , который всеми правдами и неправдами скупил более 1000 га земли… Человек , который более 500 га земли припахал , не облагается налогом , нигде не числится… Во всех районах бардак и беспредел. Борзило-это человек, который бегал с автоматом …»,-недостовірною та такою , що порушує та ганьбить ділову репутацію , принижує його честь та гідність.

Зобовязати відповідача спростувати протягом тижня , з дня набрання рішення суду законної сили , недостовірну інформацію про нього у такий же спосіб , у який вона була поширена : викласти відеоролик в мережі Інтернет на інтернет- сервісі You Tube з промовою наступного змісту :«Шановні громадяни ! В відеоролику під заголовком «Правда про зажравшихся олигархов города Сватово , и о нечестной мобилизации на Востоке» мною було поширено недостовірну інформацію , яка порушує та ганьбить ділову репутацію, принижує честь та гідність ОСОБА_1. Я розповсюдив недостовірну стосовно ОСОБА_1 , як людини , яка неспроможна до керівництва та людини , яка порушує діючі закони . Фактично , ОСОБА_1 цілеспрямований , відповідальний керівник , має досвід роботи в управлінській сфері , у вирішенні соціально-економічних , житлово-комунальних , гуманітарних питань. ОСОБА_1 працездатний , дисциплінований , вимогливий до себе. Здатний до прийняття самостійних і виважених рішень. Мені не відомо про здійснення ним будь-яких дій , які б порушували діюче законодавство . Інформація , поширена мною в мережі Інтернет на інтернет-сервісі You Tube в відеоролику під заголовком «Правда про зажравшихся олигархов города Сватово , и о нечестной мобилизации на Востоке» стосовно ОСОБА_1 є моєю власною вигадкою».

Стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грв. та понесені судові витрати . ( а.с.9-14) .

В подальшому згідно поданої заяви позивач зменшив суму моральної шкоди приймаючи до уваги матеріальне становища відповідача , а також бажаючи надати справі морально-етичного забарвлення , що не містить в собі будь-якого матеріального інтересу - в розмірі 1 гривні ( а.с.109).

Згідно поданих додаткової та уточненої позовних заяв ( а.с.129-132, 180-181) позивач також просить визнати недостовірною та такою , що порочить його гідність , честь та ділову репутацію інформацію, розповсюджену відповідачами ОСОБА_2 та редакцією газети «Сватівські відомості» в публікаціях в газеті «Сватівські відомості » №17 від 22.04.2015 року «ОСОБА_1 при владі горе громаді», де окрім оціночних суджень та загальної негативної оцінки його особистості , містяться неправдиві фактичні дані та декілька тез з претензією на фактичне обґрунтування, а саме;

- відповідач ОСОБА_2 заявив що він «вважав зайвим та довів до повної ліквідації консервний завод , тваринницький комплекс , сільський клуб , фруктовий сад , двоповерхову будівлю на два підїзда у центрі села …, через безробіття люди почали виїздити з села , село поступово стало руйнуватися ». Звинувачення відповідача в навмисних діях щодо руйнування соцсфери та виробничих потужностей села Гончарівка доказів не мають. ОСОБА_2 огульно звинувачує його у всіх негативних процесах , що відбувалися в селі при зміні соціально-політичного ладу у країні , краху СРСР , соціалізму та системи колгоспів та радгоспів. Він не обізнаний стосовно того , що він (позивач) не був директором радгоспу «Учбовий» , на балансі якого перебували вищезазначені обєкти. Агрофірма «Гончарівська» , яку він створив та очолив в 2001 році,-не є правонаступником радгоспу «Учбовий».

- ОСОБА_2 звинувачує його в аморальному заволодінні земельним паєм ОСОБА_5 . На ці закиди відповіла сама ОСОБА_6 , яка в своєму дописі до «Сватівських відомостей » від 06.05.2015 року під назвою «Чиста правда і чиста брехня » спростувала вигадки та інсинуації ОСОБА_2 . Як вбачається з вказаної публікації , ОСОБА_6 вважає , що кошти на операцію , отримані від неї , дійсно врятували життя її покійному чоловіку . Вона обурена також з приводу брехливих звинувачень в розвалі інфраструктури села Гончарівка. Дописувачка зазначає , що завдяки його матеріальній підтримці збережено 2 ФАПи, 2 дитячі садки , 2 пошти, школу , СПТУ , спортивний комплекс . Зазначає , що багатьом молодим сімям допоміг придбати житло , вивчити дітей . Коштами агрофірми «Гончарівська» фінансуються чистка доріг взимку тощо. Допомога армії відома всім односельцям , окрім відповідача , який з певних особистих причин керується лише ненавистю.

- ОСОБА_2 звинувачує його в скоєнні правопорушень , жертвами яких , за твердженням відповідача , є ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Неправдивість зазначених звинувачень зрозуміла кожній розумній людині , оскільки ці особи жертвами себе не вважають та жодних претензій , а, тим більше , заяв до правоохоронних органів , не спрямували. Незаконне нецільове використання ним земель сінокосів ОСОБА_4 сільради є зловнамисною видумкою відповідача , яка не спирається на факти та має голослівний характер.

- ОСОБА_2 не має жодних моральних барєрів і, вичерпавши свою фантазію стосовно його «злочинних діянь» , зосереджується на членах його сімї, зокрема, сині. Він пишається своїм сином , який , як керівник МНС району , організував влітку 2014 року транзитний пункт для переселенців із зони АТО, забезпечував його безперебійне функціонування протягом майже 5 місяців. ОСОБА_11 своєю працею протягом 2014 року довів свій професіоналізм , патріотичність та вірність Україні. Діяльність голови МНС не залишалася непоміченою мешканцями району , як то вбачається з публікації в «Голосі громади» від 15 травня 2015 року , автором якої є громадський активіст ОСОБА_12, голова осередку Сватівських козаків. Але ж відповідач не знайшов нічого ліпшого , ніж глузувати з зовнішності сина , що свідчить про низький рівень культури відповідача. В провину сину відповідач ставить правопорушення , начеб-то , скоєне на автомобілі Сватівського райвідділу МНС в невідомий рік невідомими особами. Його відповідач вкотре звинувачує в скоєнні злочину , а саме дачі хабаря для владнання інциденту . Докази відсутні , але наявні особиста неприязнь , та огульність звинувачень.

Просить суд визнати вище зазначену інформацію в публікації такою, що порочить його гідність , честь та ділову репутацію та зобовязати відповідачів за кошт ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію в недільний строк з часу набрання рішенням суду законної сили , розмістивши на першій сторінці видання «Сватівські відомості » спростування у формі повідомлення про ухвалене судове рішення з публікацією резолютивної частини рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився , його представник ОСОБА_13 наполягаючи на заявлених позивачем уточнених позовних вимогах суду вказала , що відповідачем ОСОБА_2 було поширено негативну інформацію щодо позивача через мережу Інтернет та публікацію в газеті «Сватівські відомості », яка є недостовірною , такою що порочить його гідність , честь та ділову репутацію. При цьому відповідач вказуючи на фактичні твердження щодо позивача не довів під час розгляду справи , що поширена ним ця негативна інформація є достовірною, не надав жодного доказу на підтвердження заявлених звинувачень щодо позивача, не надав жодних фактичних даних щодо правдивості поширеної ним негативної інформації щодо позивача . Допитані в суді свідки на стороні відповідача також не надали суду ніяких фактичних даних. Позивач цілком прозоро веде свою економічну діяльність , про що надано акти МДПІ щодо агрофірми «Гончарівська» за різні періоди, очолюваним ним сільгосппідприємством постійно надається спонсорська допомога на розвиток освітніх закладів , соціальної сфери територіальної громади, допомога військовослужбовцям. При цьому позивач , який має позитивну соціальну оцінку в очах оточуючих , про що свідчать і ряд публікацій-подяк стосовно нього в газеті , і численні грамоти за високі досягнення в роботі, Всеукраїнська книга «ОСОБА_9 та пошана» і т. і. , зазнав душевних страждань через поширення відповідачем стосовно нього неправдивої негативної інформації. Проте він , бажаючи надати справі морально- етичного забарвлення , а не маючи за мету компенсаційних вимог до відповідача, який в даний час є військовослужбовцем , зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі до 1 грв. Просить суд повністю задовольнити уточнені позивачем позовні вимоги .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав , вказавши , що він висловив як у відеоролику в мережі Інтернет, так і публікаціях в газеті «Новини Сватівщини» , власні думки щодо позивача, як публічної особи , свою особисту точку зору щодо дій позивача, та те, що «наболіло» у всіх, про що говорять люди вслух , але чого бояться писати . Таким чином він висловив не лише свої думки та позицію щодо позивача , але і ставлення до нього багатьох інших людей , з якими він постійно спілкується. Після цих виступів до нього звертаються багато знайомих з вдачністю за висловлене ним. Зазначена ним інформація є не чим іншим , як оціночними судженнями, оцінкою дій позивача, як публічної особи . При цьому він не мав за мету звертатись до правоохоронних органів щодо необхідності проведення відповідних перевірок щодо позивача, лише висловив свою точку зору , тобто публікація не є зверненням до правоохоронних органів, проте в разі необхідності готовий надати необхідні пояснення.

Представник відповідача, головний редактор газети «Сватівські відомості» ОСОБА_14П, в судовому засіданні вказала , що позовні вимоги не визнає, оскільки висловлення ОСОБА_2 містять особисту думку з оціночними судженнями про позивача та його дії, не має фактичних даних, це відомості отримані з зовнішнього середовища . Так вважає сам автор , на що має право , гарантоване Конституцією України. ОСОБА_15 ОСОБА_2 стосується ОСОБА_1 не як фізичної особи , а як посадової особи. Вся інформація, яку ОСОБА_2 розповсюджує , є інформацією неофіційною, особистою думкою автора листа , базованою не на юридичних документах, , а на тому , що думає він і багато його однодумців , що говорить , відчуває, як розуміє діяльність та вчинки екс-голови РДА ОСОБА_1 , що і зараз є посадовою особою ,керівником агрофірми «Гончарівська» . Люди мають право давати оцінку владі. Немає жодного закону , який забороняє жителям громади виказати публічно свою думку , а у редакції не було підстав відмовити дописувачу , який не ховався за анонімністю. Більш того , на публікацію листа в газеті не відреагували правоохоронні органи , що підтверджує оціночний характер суджень автора листа. ОСОБА_1 мав законне право опублікувати спростування , звернувшись до редакції , однак цього не зробив. Редакція згідно ст..27 Закону України «Про друковані засоби масової інформації » вийшла із власною ініціативою і опублікувала спростування того, чого позивач вимагає у позові, а спростування вже спростованої інформації не можливе. В задоволенні позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про ті обставини , з яких ОСОБА_1 звернувся до суду. Відбулась серія публікацій в газеті «Сватівські відомості» про діяльність позивача, як голови райдержадміністрації. Він особисто читав ці статті. Після ознайомлення з цими публікаціями враження такі, що нібито до приходу ОСОБА_1 був комунізм , а після приходу ОСОБА_1 все розрушилось. Він особисто знає ОСОБА_1 , той багато зробив для розвитку села , району. Особливо вразило неприємно те, що написано за його сина. Ми всі різні люди, різної будови тіла , статури, однак це не привід для критики. ОСОБА_11 , син позивача, - дуже інтелектуально розвинена , фахова людина. Він зумів організувати табір для переселенців , які про нього дуже добре відзивались , були вдячні. Вони часто бували разом на спортивних змаганнях, ОСОБА_11 добре спортивно розвинений , тому дуже неприємно було читати статтю . Ця публікація створила негативне враження. Публікація не відповідає дійсності. ОСОБА_1 досить поважна людина , користується авторитетом в мешканців села і району , про що йому відомо від самих мешканців села, які пояснювали що з приходом ОСОБА_1 село стало преображатись на краще. Вважає , як колишній працівник правоохоронних органів, що в статті містяться фактичні твердження . В КПК України є стаття , де зазначено , що повідомлення в засобі масової інформації з посиланням на факти має бути обовязково перевірено. Вважає , що автор констатує факти і звинувачує позивача в скоєнні злочину, що не є особистою думкою.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2014 року він особисто був на прийомі в голови райдержадміністрації ОСОБА_1 , коли той пообіцяв відкликати раніше подану попереднім головою РДА ОСОБА_18 апеляцію на законне рішення Сватівського районного суду щодо земельного спору по справі, де він (свідок) був представником позивача. Проте свого слова ОСОБА_1 не дотримався. Він (свідок) разом з позивачем вимушені були тоді ризикуючи , їхати на судове засідання до апеляційного суду , проте свого представника голова РДА ОСОБА_1 не направив , судове засідання так і не відбулось, рішення суду до цього часу не набрало законної сили , позивач залишився без землі, якою користується в даний час екс-голова РДА. Крім того ОСОБА_1 організував рейдерський захват землі в сел..Соснове в розмірі 290 га, якою користувався фермер Окороков, та яка в даний час перебуває в АФ «Гончарівська» . Хоча ОСОБА_1 і надав гроші в сумі 5000 грн. ОСОБА_19 для налаштування водопостачання військовослужбовцям , проте ця сума є значно меншою , ніж в період з грудня 2013 р. по лютий 2014 року , коли ОСОБА_1 будучи членом партії регіонів відкрито виступаючи за розгін майдану , надавав гроші в касу для цих цілей. В свій час ОСОБА_1 вніс заставу за голову ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_6, яка звинувачувалась в хабарницві . Він ( свідок) особисто підтверджує думку ОСОБА_2 , той мав право на свою точку зору . Люди також підтримують точку зору ОСОБА_2 , він з ними спілкувався в селі.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що займається громадською діяльністю. З ОСОБА_1 вони зіткнулись вперше, коли запросили його на засідання громадської ради. Коли він прийшов на зустріч, відразу виявив зневагу , відверто грубіянив. ОСОБА_21 має право писати те, що вважає необхідним. Народна громадська рада теж доволі часто критикувала ОСОБА_1, однак це громадський орган. А ОСОБА_21 виступив сам, він висловив думку багатьох громадян.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 будучи головою РДА не поважав громадян , зневажав громадські організації , не був патріотом. Він неодноразово звертався до ОСОБА_1 з різного роду громадських питань , приміром щодо відсутності прапорів на музеї, школах , на що надходила лише відповідь , що їх крадуть. ОСОБА_1 мав право теж опублікувати відповідь , а не відволікати ОСОБА_2 , який перебуває в АТО від виконання військового обовязку . ОСОБА_2 і Сватівські відомості» вчинили вірно, ОСОБА_2 висловив не лише свою особисту думку щодо ОСОБА_1 , як посадової особи, а і думку громадськості.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працює в громадській приймальні народного депутата . До приймальні ідуть невдоволені на ОСОБА_1 люди з різного роду пенсійних, соціальних та інш. питань. Ці питання ОСОБА_1 вирішував непрофесійно , за що був знятий з посади голови райдержадміністрації. Всім відомо, що будучи головою РДА , він зранку був в агрофірмі , а потім приїздив на роботу в райдержадміністрацію. ОСОБА_2 має право на висвітлення своєї думки. Крім того , ОСОБА_2 висловив і думку багатьох людей щодо земельних справ ОСОБА_1, земельних паїв, про які вони просто бояться відкрито говорити. ОСОБА_1 себе своїми діями зняв з роботи. Громадська організація зверталась до голови обласної державної адміністрації , президента України з проханням зняти ОСОБА_1 з посади голови райдержадміністрації. ОСОБА_1 був правомірно знятий з цієї посади. Вважає, що ОСОБА_2 висловив правду щодо ОСОБА_1 , при цьому це не є фактичними твердженнями. Громадськість звертається зараз з запитами щодо правомірності оренди землі а агрофірмі під керівництвом ОСОБА_1

Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши в судовому засіданні надані ними докази, оцінивши їх у сукупності, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи » - вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною , суди повинні визначати характер такої інформації та зясувати , чи є вона фактичними твердженнями , чи оціночними судженнями.

Інформація , яку просить суд визнати позивач ОСОБА_1 недостовірною та такою , що порочить його честь та гідність, шкодить його діловій репутації , розповсюджена відповідачем ОСОБА_2 через мережу Інтернет в відеоролику «Правда про зажравшихся олигархов города Сватово и о нечестной мобилизации на Востоке» ( а.с.102) в частині :

- «… правит нашим районом ОСОБА_1 , который в свое время пришел к власти , организовал свою агрофирму «Гончаровскую» , развалил полностью село Гончаровку , уложил полностью все производство , которое было. Сейчас человек пришел руководить районом. Не может навести порядок в своем селе …Почему мои дети должны защищать его бизнес? Это человек , который всеми правдами и неправдами скупил более 1000 га земли… Человек , который более 500 га земли припахал , не облагается налогом , нигде не числится… Во всех районах бардак и беспредел. Борзило-это человек, который бегал с автоматом …» та інформація , викладена відповідачем ОСОБА_2 в публікації в газеті «Сватівські відомості » №17 від 22.04.2015 року «ОСОБА_1 при владі горе громаді» ( а.с.114,192 ) в частині :

-він «вважав зайвим та довів до повної ліквідації консервний завод , тваринницький комплекс , сільський клуб , фруктовий сад , двоповерхову будівлю на два підїзда у центрі села …, через безробіття люди почали виїздити з села , село поступово стало руйнуватися » та як зазначив позивач в частині:

- звинувачень його в аморальному заволодінні земельним паєм ОСОБА_5, в скоєнні правопорушень , жертвами яких , за твердженням відповідача , є ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не маючи жодних моральних барєрів і, вичерпавши свою фантазію стосовно його «злочинних діянь» , зосереджується на членах його сімї, зокрема, сині, - не містить фактичних даних , по своїй суті є оціночними судженнями , критикою, оцінкою дій публічної особи- голови Сватівської райдержадміністрації ОСОБА_1 та крім того його, як і керівника сільськогосподарської агрофірми.

Відповідач в своїх виступах даючи оцінку діям позивача висловлює сумніви , приміром «чомусь» , «не зрозуміло яким чином» «погодьтесь , щось тут нечисто» , використовує слова в переносному змісті «довів» до повної ліквідації » , «развалил село» , «уложил все производство» припущення - «вирішив він якось» , «таким чи подібним чином інші земельні ділянки переходили у власність » «будь-що» , «так , що про це й досі ніхто не знає і не чув» , « всеми правдами и неправдами скупил болем 1000 га земли » та інш., а отже його висловлювання . не можуть бути витлумачені як такі , що містять фактичні дані. При цьому сам позивач в позові оцінюючи поширену відповідачем інформацію стосовно нього вказує на неї ,зокрема, як на зловнамисну видумку відповідача , яка не спирається на факти та має голослівний характер, його фантазію . Позивач зокрема , між іншим зазначає, що « в провину сину відповідач ставить правопорушення , начеб-то , скоєне на автомобілі Сватівського райвідділу МНС в невідомий рік невідомими особами…» та інш. .

Таким чином , фактичні твердження в висловлюваннях відповідача , з приводу яких заявлено позовні вимоги позивачем ,- відсутні.

Згідно ст..30 Закону України «Про інформацію» -ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями , за винятком наклепу , є висловлювання , які не містять фактичних даних , критика, оцінка дій , а також висловлювання , що не можуть бути витлумачені як такі , що містять фактичні дані , зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій , сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає , що оціночні судження або думки принижують її гідність , честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права , вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь , а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обговорення безпідставності поширених суджень , надавши їм іншу оцінку. Якщо субєктивну думку висловлено в брутальній , принизливій чи непристойній формі , що принижує гідність ,честь чи ділову репутацію , на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку , може бути покладено обовязок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Крім того висловлення відповідача стосуються позивача, як публічної особи , керівника підприємства , голови райдержадміністрації.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (п.21), при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 р. на 872 засіданні Кабінету ОСОБА_23 Європи, а також рекомендації, що містяться у резолюції 1165 ПАРЄ про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3,4,6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої політичної особим є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Отже, позивач, обіймаючи публічну посаду, підлягає ретельному громадському контролю і повинен бути готовим до гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу виконання своїх функцій.

Крім того, згідно ст..31 Закону України «Про інформацію» субєкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі , гідності та ділової репутації.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.10, 11, 60, 212 215, 224-233, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети «Сватівські відомості » про захист честі , гідності та ділової репутації , про спростування інформації , опублікованої в засобі масової інформації , стягнення моральної шкоди, , -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_24 А Ш И Н С Ь К А