Ухвала суду № 49551843, 26.06.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5365/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення заборгованості в сумі 42881,99грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2013року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.08.2013р. на 10год..

29.05.2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2, а також просить обмежити відповідачу виїзд на межі України.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову .

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2006р. на суму 42881,99грн., проте до матеріалів справи не долучена належним чином оформлена довідка про заборгованість, тобто відсутня конкретна сума боргу на теперішній час, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення таких позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що ч.1 ст.152 ЦПК України не передбачений такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки такий вид обмеження передбачений на стадії виконання рішення, яке набрало чинності, суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.151 153,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3