Ухвала суду № 49551773, 01.02.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/866/13- ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати Публічне акціонерне товариство Азовські мастила і оливи нарахувати та виплатити йому заробітну плату за період з 01 жовтня 2012 року по 28 січня 2013 року.

До позову додано заяву про забезпечення позову. В заяві зазначено, що позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем. Оклад становить 5000 гривень. З жовтня 2012 року відповідач не нараховує та не виплачує заробітну плату. Під час загальних зборів працівників підприємства адміністрація повідомила, що заробітна плата не виплачується в звязку з накладенням арешту на рахунки. На даний час відомо, що арешт з рахунків підприємства, що відкриті в ПАТ Ощадбанк знятий. Позивач вважає, що наявність арешту на рахунку підприємства призведе до неможливості виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості по заробітній платі. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони: будь-яким органам, відділам, підрозділам, посадовим особам державної виконавчої служби накладати арешт та проводити списання грошових коштів публічного акціонерного товариства Азовські мастила та оливи ЄДРПОУ 00152365 з рахунків, що відкриті у Філії Бердянського відділення АТ Ощадбанк, МФО 373102.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Аналізуючи докази, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Азовські мастила і оливи про спонукання до вчинення дій, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 17, 19, 32, 43, 52 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового про вадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повно важень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції Укра їни. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці,

визначені Законом України Про державну виконавчу службу. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою слубою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону. Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти боржника. Розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд приходить до висновку, що накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника в банку, є обовязком державного виконавця підчас примусового виконання виконавчого документу.

Крім цього, в разі задоволення позовних вимог, заявлених ОСОБА_1, наявність арешту на рахунках боржника ПАТ Азмол не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Навпаки, при предявленні стягувачем виконавчого документа до органу Державної виконавчої служби наявність арешту на рахунках боржника пришвидшить та зробить можливим виконання рішення.

Право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, передбачено статтею 383 ЦПК України.

Враховуючи викладене, той факт, що зазначені позивачем види забезпечення позову не є сумірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає можливим в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій