Ухвала суду № 49551238, 28.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. Справа № 920/258/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 2361 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 25.02.13 р. у справі № 920/258/13-г

за позовом ТОВ "Хема-Буд" Україна", м. Херсон

до ФОП ОСОБА_1, Сумська область

про стягнення 16 769,40 грн

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 16.769,40 грн., а саме : 12.208,00 грн., основного боргу, 3.224,28 грн. пені, 643,02 грн. 3 відсотка річних за невиконання грошового зобовязання, 694,10 грн. індекс інфляції, а також судові витрати повязані з розглядом даної справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року по справі №920/258/13-г позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.на користь ТОВ Хема-Буд Україна основний борг у сумі 12.208,00 грн., пеню в сумі 3.224,28 грн., 3 % річних у сумі 643,02 грн., індекс інфляції в сумі 694,10 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач не надав доказів в обґрунтування вимог викладених у позовній заяві, а саме не надав доказів отримання саме відповідачем товару за спірним договором. Посилання на видаткову накладну № 196 від 24.03.2013 р. є необґрунтованим, оскільки вона не містить підпису ФОП ОСОБА_4, ні печатки відповідача. В товаро транспортній накладній № 196-1, зазначено про отримання товару для доставки його в м. Черкаси,начебто вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_4, який не находиться у м. Черкаси та товар не отримував.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився про причини не прибуття суд не повідомив

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, та не зявлення представника позивача перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

Позивача товарно - транспортну накладну № 196 -1 з відміткою про одержання вантажу, оригінал довіреності, письмові пояснення відносно повернення частини товару.

Відповідача оригінал журналу обліку отриманого товару, з випискою з журналу в справу, письмові пояснення відносно повернення частині товару.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.