Постанова № 4954142, 04.06.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2918/09/1770

04 червня 2009 р. 16год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адмінісративний суд під головуванням судді Жуковської Л.А. при секретарі судового засідання Яковчук В.В. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:

позивача: Друзенко Н.В.;

відповідач: Бухта Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал"

доДержавна податкова інспекція у м. Рівне

про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал" (далі ТОВ"Фудз Трейд Глобал" ) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000822240/2/22-514 від 12.12.2008 року, яким визначено суму пені за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в сумі 7742 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем дотримані терміни надходження товару по імпортних контрактах і підтверджуються відповідними товаросупровідними документами (коносаментами, інвойсами, накладними СМR) з відмітками митного органу щодо перетину митного кордону та проходження митного контролю на території України. Так, періодом перевірки охоплено дотримання термінів по виконанню таких імпортних контрактів:

№07/05/2006р. від 07.05.2006 року з “С.P. INTERTREID” Таїланд, по якому позивачем перераховано авансовий платіж 12.02.2007 року платіжним дорученням № 11 та 22.05.2007 року платіжним дорученням № 30 за товар, який переданий перевізнику для морського перевезення згідно з коносаментами № ВКК-ILK/124/07 від 28.03.2007 року та № ВКК-ILK/135/07 від 09.07.2007 року і який надійшов на митну територію України й взятий під митний контроль Одеською митницею 16.05.2007 року та 15.08.2007 року відповідно, при цьому податковим органом взято за дату поставки товару дату оформлення вантажних митних декларацій 05.06.2007 року та 27.08.2007 року відповідно;

№ UA-TV/08-2006 року від 07.11.2006 року з “TANVIEN Co LLD” В’єтнам, по якому позивачем перераховано авансовий платіж 22.11.2006 року платіжним дорученням № 24 та 13.08.2007 року платіжним дорученням №52 за товар, який переданий перевізнику для морського перевезення згідно з коносаментом № OPILK 612362 від 24.12.2006 року (інвойс № TV від 22.11.2006 року) та СМR № 22241 від 22.11.2007 року і який надійшов на митну територію України й взятий під митний контроль Одеською митницею 11.02.2007 року (відмітка митниці на інвойсі 14.02.2007 року) та 17.11.2007 року Південною регіональною митницею відповідно, при цьому податковим органом взято за дату поставки товару дату оформлення вантажних митних декларацій 21.02.2007 року та 21.12.2007 року відповідно;

№ YY01/007 DSL 15/01/2007 року з “AL FARANA Co Mill and Packing S.A.E.” Єгипет, по якому позивачем перераховано авансовий платіж 10.01.2008 року платіжним доручення № 7 за товар, який переданий перевізнику для морського перевезення згідно з коносаментом № NBE001795 від 07.04.2008 року (інвойс № 1120 від 08.04.2008 року) та який надійшов на митну територію України і взятий під митний контроль Південною митницею 10.05.2008 року (відмітка Рівненської митниці на тимчасовій декларації №003472 17.05.2008 року), при цьому податковим органом взято за дату поставки товару дату оформлення вантажно-митної декларації 21.07.2008 року.

ТОВ "Фудз Трейд Глобал" в позовній заяві та письмових поясненнях посилається на відсутність правових підстав для нарахування пені за порушення вимог ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” обґрунтовуючи свою правову позицію нормами ст. 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, ст.ст. 6, 15, 37, 92 Митного кодексу України, Положення про вантажну митну декларацію, роз’ясненнями Державної митної служби України, якими визначено дату імпорту як дату фактичного перетину товаром кордону України, і при цьому момент здійснення імпорту не ставиться в залежність від дати оформлення вантажної митної декларації. Позивач стверджує, що фактичною підставою для нарахування податковим органом пені є висновки відповідача про порушення термінів виконання імпортних контрактів, які зроблені за рахунок безпідставного перенесення моменту поставки нерезидентом товару з дати фактичного надходження товару в Україну на дату розміщення товару у заявлений митний режим митницею призначення. Позивач також вказує на порушення відповідачем Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327 під час оформлення акту перевірки. Просить визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000822240/2/22-514 від 12.12.2008 року

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив суду, що перетин кордону України товаром, який постачався на виконання імпортних контрактів, підтверджується відповідними товаросупровідними документами, які містять відмітки митних органів. Ототожнення податковим органом моменту здійснення імпортної операції лише оформленням ВМД суперечить нормам ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», якою визначено момент імпорту двома альтернативними датами: або як момент перетину товаром митного кордону України, або як момент переходу права власності на товар, що імпортується від продавця до покупця. При цьому податковим органом не взято до уваги та не встановлено момент переходу права власності на товар, що імпортувався. Згідно з контрактами, виконання яких перевірялось, поставка здійснювалась на умовах CIF, які відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" (у редакції від 1 січня 2000 року) термін "CIF" (у перекладі - "вартість, страхування та фрахт") означають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні Подав суду письмові заперечення та пояснив, що перевіркою встановлено не дотримання термінів надходження товарів по імпорту, чим порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Відповідальність за порушення резидентами строків, встановлених статею 2 цього Закону, передбачає стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. При нарахуванні пені, податковий орган обчислював строк поставки імпортного товару з дня перерахунку позивачем авансового платежу нерезиденту по день оформлення відповідних вантажних митних декларацій.

Вважає, що діяв правомірно, оскільки пунктом 3.3. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Нацбанку України №136 від 24.03.1999року, передбачено зняття банком з контролю операції резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг. А згідно з ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Національний банк України є головним органом валютного контролю.

З врахуванням вимог Положення про вантажно-митну декларацію та Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосування вантажної митної декларації вважає, що моментом завершення імпортної операції є дата проставлення відмітки у відповідному супроводжувальному документі при наявності вантажної митної декларації. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Рівне проводилась перевірка дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій товариством з обмеженою відповідальністю «Фудз Тренд Глобал» за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, результати якої оформленні актом № 6/22-513/32682860 від 09.09.2008 року. Перевіркою встановлено, що позивачем при виконанні контрактів №07/05/2006р. від 07.05.2006 року з “С.P. INTERTREID” Таїланд, № UA-TV/08-2006 року від 07.11.2006 року з “TANVIEN Co LLD” В’єтнам, № YY01/007 DSL 15/01/2007 року з “AL FARANA Co Mill and Packing S.A.E.” Єгипет, порушено терміни надходження товару. Так, позивачем перераховано авансовий платіж на суму 8320 дол.США/42016 грн. нерезиденту “С.P. INTERTREID” Таїланд 12.02.2007 року, а товар згідно з ВМД надійшов 05.06.2007 року (дозволений граничний термін 13.05.2007р.) - пеню нараховано за 23 календарні дні, на суму авансового платежу 19600 дол.США/98980 грн. перерахованого нерезиденту “С.P. INTERTREID” Таїланд 22.05.2007 року товар надійшов згідно з ВМД 27.08.2007 року (дозволений граничний термін 20.08.2007р.) - пеню нараховано за 7 календарних днів. На виконання контракту з “TANVIEN Co LLD” В’єтнам позивачем перераховано авансовий платіж на суму 3300 дол.США/16665 грн. 22.11.2006 року, а товар згідно з ВМД надійшов 21.02.2007 року (дозволений граничний термін 20.02.2007р.) - пеню нараховано за 1 календарний день, на суму авансового платежу 7525дол.США/380025 грн. перерахованого 13.08.2007 року товар надійшов згідно з ВМД 21.12.2007 року (дозволений граничний термін 11.11.2007р.) - пеню нараховано за 40 календарних днів. На виконання контракту з “AL FARANA Co Mill and Packing S.A.E.” Єгипет позивачем перераховано авансовий платіж на суму 24000 дол.США/121200 грн. 10.01.2008 року, а товар згідно з ВМД надійшов 21.07.2008 року (дозволений граничний термін 08.07.2008р.) - пеню нараховано за 13 календарних днів.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у місті Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) винесено і надіслано платнику податків товариству з обмеженою відповідальністю «Фудз Тренд Глобал» рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000822240/0/22-514 від 19.09.2009 року, яким визначено суму пені в розмірі 7742 грн. за порушення ст.ст. 1, 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”. Зазначене рішення позивачем оскаржувалось в адміністративному порядку до ДПІ у м.Рівне, Державної податкової адміністрації у Рівненській області, Державної податкової адміністрації України. За результатами розгляду первинної та повторної скарг до податкового органу вищого рівня виносились рішення про відмову в задоволенні скарг позивача, а ДПА України винесено рішення про залишення скарги без розгляду. Після відповідних рішень про результати розгляду скарг в порядку адміністративного оскарження відповідачем приймались нові рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, на момент звернення до суду чинне рішення застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000822240/2/22-514 від 12.12.2008 року. Зазначені фактичні обставини підтверджуються поясненнями осіб, які беруть участь у справі, копією акту перевірки № 6/22-513/32682860 від 09.09.2008 року, копіями рішень податкових органів про результати їх розгляду скарг позивача, копією рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000822240/2/22-514 від 12.12.2008 року.

Судом також встановлено, що позивачем укладено три контракти з нерезидентами: з “С.P. INTERTREID” Таїланд №07/05/2006р. від 07.05.2006 року, з “TANVIEN Co LLD” В’єтнам № UA-TV/08-2006 року від 07.11.2006 року, з “AL FARANA Co Mill and Packing S.A.E.” Єгипет № YY01/007 DSL 15/01/2007 року на поставку останніми товарів. Згідно з контрактами поставка здійснювалась на умовах CIF. Виконання зовнішньоекономічних контрактів сторонами в період, за який проводилась перевірка, проводилось наступним чином:

з “С.P. INTERTREID” Таїланд - позивачем перераховано нерезиденту авансовий платіж 12.02.2007 року платіжним дорученням № 11 на суму 8320 дол.США/42016 грн. (дозволений граничний термін поставки товару по 13.05.2007р.), коносамент № ВКК-ILK/124/07 щодо перевезення товару оформлено 28.03.2007 року, судно з контейнерами надійшло в Одеський порт і товар взятий під митний контроль Одеською митницею 16.05.2007 року, про що проставлено відмітку на вказаному вище коносаменті «під митним контролем», санітарний контроль товар пройшов 14.05.2007 року згідно з відбитком штампу санітарної служби, імпортований товар розміщено в заявлений митний режим згідно з вантажною митною декларацією № 103264 від 05.06.2007 року;

позивачем наступний авансовий платіж перераховано 22.05.2007 року платіжним дорученням № 30 на суму 19600 дол.США/98980 грн. (дозволений граничний термін поставки товару по 20.08.2007р.), коносамент № ВКК-ILK/135/07 щодо перевезення товару оформлено 09.07.2007 року, інвойс на товар складено 09.07.2007 року, судно з контейнерами надійшло в Одеський порт і товар взятий під митний контроль Одеською митницею 15.08.2007 року, про що проставлено відмітку на вказаному вище коносаменті та інвойсі «під митним контролем», санітарний контроль товар пройшов 09.08.2007 року згідно з відбитком штампу санітарної служби, імпортований товар розміщено в заявлений митний режим згідно з вантажною митною декларацією № 105003 від 27.08.2007 року;

з “TANVIEN Co LLD” В’єтнам - позивачем перераховано нерезиденту авансовий платіж 22.11.2006 року платіжним дорученням № 24 на суму 3300 дол.США/16665 грн. (дозволений граничний термін поставки товару по 20.02.2007р.), коносамент № OPILK 612362 щодо перевезення товару оформлено 24.12.2006 року, інвойс № TV на товар складено 22.11.2006 року, судно з контейнерами надійшло в Одеський порт і товар взятий під митний контроль Одеською митницею 11.02.2007 року, про що проставлено відмітку на вказаному вище коносаменті «під митним контролем», а на інвойсі - 14.02.2007 року, імпортований товар розміщено в заявлений митний режим згідно з вантажною митною декларацією № 100964 від 21.02.2007 року;

позивачем наступний авансовий платіж перераховано 13.08.2007 року платіжним дорученням № 52 на суму 7525 дол.США/380025 грн. (дозволений граничний термін поставки товару по 11.11.2007р.), коносамент щодо перевезення товару № МР/NOR/ІМР-740 оформлений 17.11.2007 року, товар надійшов в Україну та взятий під митний контроль Південною регіональною митницею 17.11.2007 року, про що проставлено відмітку на вказаному вище коносаменті «під митним контролем», імпортований товар розміщено в заявлений митний режим згідно з вантажною митною декларацією № 107284 від 21.12.2007 року;

з “AL FARANA Co Mill and Packing S.A.E.” Єгипет, позивачем перераховано нерезиденту авансовий платіж 10.01.2008 року платіжним дорученням № 7 на суму 24000 дол.США/121200 грн. (дозволений граничний термін поставки товару по 08.07.2008р.), коносамент № NBE001795 щодо перевезення товару оформлено 07.04.2008 року, товар надійшов в Україну та взятий під митний контроль Південною регіональною митницею 10.05.2008 року, про що проставлено відмітку на вказаному вище коносаменті «під митним контролем», санітарний контроль товар пройшов 16.04.2008 року, радіологічний контроль 05.05.2008 року та держкарантину 08.05.2008 року згідно з відбитками штампів відповідних служб, імпортований товар розміщено в заявлений митний режим згідно з вантажно-митною декларацією № 005049 від 21.07.2008 року. Зазначені фактичні обставини підтверджуються поясненнями осіб, які беруть участь у справі, та оглянутими в судовому засіданні оригіналами відповідних товаросупровідних документів: коносаментами, інвойсами, накладними СМR, вантажно-митними деклараціями, копії яких долучені до матеріалів справи. Крім того, відповідні графи вантажних митних декларацій ідентифікують товар і підтверджують розмитнення саме того товару, який постачався для ТОВ «Фудз Тренд Глобал», і заявленого в коносаментах та інших адміністративних товаросупровідних документах.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 (з 01.01.2008 року - 180) календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно із визначенням, наведеним в ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», імпорт товарів – це купівля (у тому числі з оплатою у негрошовій формі) українськими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб’єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами; моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Термін «момент перетину товаром митного кордону України» визначено Митним кодексом України. Зокрема, п. 2 ст. 1 цього Кодексу передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України – це сукупність дій, пов’язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку, а п. 23 цієї статті «переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях» визначається як переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов’язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. Відповідно до п. 1 ст. 15 Митного кодексу України під «ввезенням в Україну та вивезенням з України» розуміється фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України (ст. 37 Митного кодексу України), неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України – ввезенням товару в Україну».

Отже, перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документу, на якому проставлено відтиск штампу «під митним контролем» з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Частиною другою ст. 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Пункт 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97р. № 574, визначає вантажну митну декларацію як письмову заяву встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Оформлення ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт і дату фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів в визначений митний режим і, який підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених в ВМД осіб відносно здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД.

Таким чином, ввезення на територію України імпортованого товару підтверджується штампом відповідної прикордонної митниці. Як вбачається з матеріалів справи товар, який надходив на виконання контрактів з “С.P. INTERTREID” Таїланд №07/05/2006р. від 07.05.2006 року, з “TANVIEN Co LLD” В’єтнам № UA-TV/08-2006 року від 07.11.2006 року, з “AL FARANA Co Mill and Packing S.A.E.” Єгипет № YY01/007 DSL 15/01/2007 на митну територію України проходив Одеську та Південну регіональну митницю в межах дозволених граничних строків поставки товару, що підтверджується відповідними штампами «Під митним контролем» проставлених на коносаментах № ВКК-ILK/124/07 від 28.03.2007 року - дата митниці 16.05.2007р. при дозволеному граничному терміні поставки товару 13.05.2007р., № ВКК-ILK/135/07 від 09.07.2007р. - дата митниці 15.08.2007 року при дозволеному граничному терміні поставки товару 20.08.2007р.; коносаменті № OPILK 612362 від 24.12.2006р. - дата митниці 11.02.2007р. при дозволеному граничному терміні поставки товару 20.02.2007р., коносаменті № МР/NOR/ІМР-740 від 17.11.2007р. - дата митниці 17.11.2007р. при дозволеному граничному терміні поставки товару 11.11.2007р.; коносаменті № NBE001795 від 07.04.2008р. - дата митниці 10.05.2008 року при дозволеному граничному терміні поставки товару 08.07.2008р. Крім того, товар що надійшов на адресу позивача був належним чином задекларований, що підтверджується відповідними вантажними митними деклараціями.

Дані, які містяться у відомостях уніфікованих адміністративних документів, митних деклараціях із календарними штемпелями Одеської та Південної регіональної митниць, які підтверджують перебування товару під митним контролем, спростовують висновок відповідача, викладений в акті перевірки щодо ненадходження у встановлені законодавством терміни товару по контрактах з іноземними контрагентами та свідчать про відсутність порушень позивачем приписів ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», отже, відсутні і підстави для застосування санкцій за порушення норм цього Закону.

Твердження відповідача щодо застосування положення п. 3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. № 136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999р. за №338/3631 при визначенні строку поставки товару, то суд зазначає наступне. Відповідно до вказаної норми Інструкції банк знімає імпортну операцію резидента з контролю після пред’явлення останнім документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг. Якщо цим документом є ВМД, то банк знімає операцію з контролю за наявності інформації про цю операцію у реєстрі ВМД. Таким чином, зазначене положення Інструкції свідчить про те, що ВМД не була єдиним документом, який би давав підстави банку зняти з контролю імпортну операцію резидента.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно із приписами ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення імпорту визначається, зокрема, і як момент переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Згідно з контрактами з “С.P. INTERTREID” Таїланд №07/05/2006р. від 07.05.2006 року, з “TANVIEN Co LLD” В’єтнам № UA-TV/08-2006 року від 07.11.2006 року, з “AL FARANA Co Mill and Packing S.A.E.” Єгипет № YY01/007 DSL 15/01/2007 поставка товару від продавця нерезидента до ТОВ "Фудз Трейд Глобал" здійснювалась на умовах CIF. У частині першій статті 1 Указу Президента України від 4 жовтня 1994 року N 567/94 "Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів" передбачено, що при укладанні суб'єктами підприємницької діяльності України всіх форм власності договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), предметом яких є товари, застосовуються Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів, підготовлені Міжнародною торговою палатою у 1953 році. Як зазначено в умовах CIF Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" (у редакції від 1 січня 2000 року) термін "CIF" (у перекладі - "вартість, страхування та фрахт") означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця.

Згідно з умовами CIF продавець зобов'язаний здійснити поставку товару на борт судна в порту відвантаження в узгоджену дату або в межах узгодженого періоду (стаття А.4) і нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту його переходу через поручні судна в цьому порту (стаття А.5), а покупець - прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності зі статтею А.4, одержати товар від перевізника в названому порту призначення (стаття Б.4) і нести всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження (стаття Б.5).

Відповідно до цього, поставка усіма нерезидентами - контрагентами ТОВ "Фудз Трейд Глобал" вважається здійсненною з моменту завантаження перевізником вантажу на борт корабля, що відповідно передує в часі як даті перетину митного кордону України так і даті розміщення товару у заявленому митному режимі.

З врахуванням наведених норм законодавства, та оцінюючи наявні в матеріалах справи товаросупровідні документи - коносаменти, інвойси, накладні, вантажно-митні декларації, а також зовнішньоекономічні контракти, аналізуючи висновки акту податкової перевірки, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення та визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000822240/2/22-514 від 12 грудня 2008 року.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000822240/3/22-514 від 10 березня 2009 року.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал" (адреса: вул.Кн.Володимира 112а, м. Рівне, 33009, код ЄДРПОУ 32682860) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                         Жуковська Л.А.

Постанова складена в повному обсязі "09" червня 2009 р.