Ухвала суду № 49532857, 04.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. Справа № 922/2267/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3073 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.13 у справі № 922/2267/13

за позовом Приватного підприємства "Торгівельна Компанія "Інколасс", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" , м. Харків

про стягнення коштів 702657,58 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі- ПРОМО", м. Харків

до ПП " Торгівельна компанія " Інколасс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення сплаченої суми за товар

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Інколасс" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ НВО "Ю Бі Сі - Промо", в якій просив стягнути з відповідача 702 657,58 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 52 554,94 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 12 705,59 грн. - 3% річних, витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013 року прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ Науково-виробничого об'єднання "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків до приватного підприємства "Торгівельна компанія "Інколасс", м. Дніпропетровськ, про розірвання договору № 187 від 22.11.2011 р., укладеного між ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" та приватним підприємством "Торгівельна компанія "ІНКОЛАСС" , та про стягнення з приватного підприємства "Торгівельна компанія "ІНКОЛАСС" сплаченої за товар грошової суми в розмірі 370 000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом сплачену за товар грошову суму в розмірі 420 000,00 грн. та розірвати договір № 187 від 22.11.11 р., посилаючись на те, що загалом ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" згідно умов договору щодо здійснення оплат за поставлений неякісний товар здійснив на суму 420 000,00 грн., в зв'язку з чим і заявив про збільшення позовних вимог на вказану суму.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2013 року прийнято заяву ТОВ НВП "Ю Бі Сі - Промо" про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. по справі № 922/2267/13 (головуючий суддя Попович І.М., суддя Френдій Н.А., Лавренюк О.М.) в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір №187 від 22.11.2011 року, укладений між ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" та приватним підприємством "Торгівельна компанія "ІНКОЛАСС", стягнуто з приватного підприємства "Торгівельна компанія "ІНКОЛАСС" на користь ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" сплачену за товар грошову суму в розмірі 420 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 547,00грн.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що господарський суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, щодо встановлення ТОВ "Науково - виробничого об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" факту поставки на його адресу продукції, що мала приховані недоліки, а отже не відповідала за якістю умовам договору №187 від 11.22.2011р.

Позивач вважає, що суд першої інстанції абсолютно безпідставно, не посилаючись на конкретні належні та допустимі докази, дійшов хибного висновку про той факт, що продукція за договором поставлялась скаржником начебто саме для її використання при виробництві меблів для підприємств торгівлі та громадського харчування.

В поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 при виявленні невідповідності якості продукції, відповідачем не складено Акту про приховані недоліки продукції, а протокол від 27.06.2012р. жодним чином не міг бути розглянутий в якості Акту, оскільки він не відповідає приписам п.п.29,33 Інструкції №П-7.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду справи на інший день, керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2013року о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

2. Зобов`язати сторони надати у судове засідання наступні документи:

позивача : документи в обґрунтування вимог.

відповідача: документи в обґрунтування заперечень, докази направлення телефонограми.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.