Ухвала суду № 49532652, 04.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 5023/5256/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ( вх.№ 500 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.13 р. у справі № 5023/5256/12

за позовом ПФ "Гамма-55", м. Харків

до ТОВ "Будсім", м. Харків

про стягнення 41 562,85 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 41562,85грн., в тому числі 37036,62грн. основного боргу, 2864,63грн. пені, 136,22грн. інфляційних та 1525,38грн. 3% річних за договором поставки № 171/08/10 від 01.09.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором щодо оплати поставленого товару, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник відповідача проти вимог позивача заперечував в повному обсязі, зокрема посилаючись на те, що видаткові накладні, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, не відповідають умовам договору, а тому не є підтвердженням поставки за договором №171/08/10. Також відповідач зазначає, що відповідно до видаткових накладних № 609 від 16.05.2011 р., № 610 від 16.05.2011 р., № 772 від 09.06.2011 р., № 933 від 07.07.2011 р., № 946 від 07.07.2011 р., № 1497 від 22.08.2011 р., № 1498 від 22.08.2011 р., № 2734 від 26.10.2011 р., № 2735 від 26.10.2011 р., № 3019 від 01.12.2011 р., № 1 від 11.01.2012 р., № 2 від 11.01.2012 р., № 10072 від 11.04.2012 р. товар був переданий покупцю, але позивач до цих пір не надав відповідачу документи, що підтверджують якість товару, а тому, згідно з п.3.4 договору та чинним законодавством України, поставка товару вважається нездійсненою, а зобовязання постачальника за поставкою невиконаними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2013 р. по справі № 5023/5256/12 ( суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання позивачем своїх зобовязань, зокрема передбачених п.2.9 та п.2.10 договору поставки № 171/08/10 від 01.09.2010 року.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги видаткові накладні а саме: видаткові накладні № Косм194-10 від 27.09.2010 р., № Косм195-10 від 27.09.2010 р., № Косм236-10 від 29.10.2010 р., № Косм237-10 від 29.10.2010 р., № Косм275-10 від 25.11.2010 р., № Косм276-10 від 25.11.2010 р., № Косм312-10 від 20.12.2010 р., № Косм12-11 від 21.01.2011 р., № Косм13-11 від 21.01.2011 р., № Косм44-11 від 21.02.2011 р., № Косм45-11 від 21.02.2011 р., № Косм111-11 від 24.03.2011 р., № Косм112-11 від 24.03.2011 р., № Косм150-11 від 21.04.2011 р., № Косм151-11 від 21.04.2011 р. на виконання спірного договору, з посиланням на відсутність у накладних номеру та дати договору, оскільки відповідач не надав доказів належності цих накладних до іншого договору. Крім того, відповідач товар отримав, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача у накладних. Відповідач не надав доказів в обґрунтування свого звернення до позивача щодо сертифікату якості товару, що свідчить про те, що відповідач отримав сертифікати якості.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях зазначив, що позивач не надав доказів прийняття та підтвердження замовлення відповідача, доказів повідомлення відповідача про уповноваження певного кола осіб ПФ ГАММА-55 на отримання та підтвердження замовлення, доказів оформлення товарно-транспортних накладних та документів якості. Позивач не надав доказів належного виконання позивачем своїх зобовязань, зокрема передбачених п.2.9 та п.2.10 договору поставки № 171/08/10 від 01.09.2010 року, у звязку з чим у відповідача не виникло обовязку сплатити позивачу грошові кошти за отриманий товар.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1,3 ст.77, ст.ст.99,101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2013 р. об 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

Позивача документи в обґрунтування вимог.

Відповідача документи в обґрунтування заперечень, бухгалтерські та податкові документи, докази наявності товару на зберіганні.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.