Ухвала суду № 49532619, 11.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2013 р. Справа № 5023/5256/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу позивача (вх. № 500 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.13 у справі № 5023/5256/12

за позовом ПФ "Гамма-55", м. Харків

до ТОВ "Будсім" , м. Харків

про стягнення 41 562,85 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 41562,85грн., в тому числі 37036,62грн. основного боргу, 2864,63грн. пені, 136,22грн. інфляційних та 1525,38грн. 3% річних за договором поставки № 171/08/10 від 01.09.2010 року, з посиланням на те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором щодо оплати поставленого товару, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідача проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, зокрема посилаючись на те, що видаткові накладні, на які позивач посилається в обгрунтування своїх вимог, не відповідають умовам договору, а тому не є підтвердженням поставки за договором №171/08/10. Також відповідач зазначає, що відповідно до видаткових накладних № 609 від 16.05.2011 р., № 610 від 16.05.2011 р., № 772 від 09.06.2011 р., № 933 від 07.07.2011 р., № 946 від 07.07.2011 р., № 1497 від 22.08.2011 р., № 1498 від 22.08.2011 р., № 2734 від 26.10.2011 р., № 2735 від 26.10.2011 р., № 3019 від 01.12.2011 р., № 1 від 11.01.2012 р., № 2 від 11.01.2012 р., № 10072 від 11.04.2012 р. товар був переданий покупцю, але позивач до цих пір не надав відповідачу документи, що підтверджують якість товару, а тому, згідно з п.3.4 договору та чинним законодавством України, поставка товару вважається нездійсненою, а зобовязання постачальника за поставкою невиконаними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2012 по справі № 5023/5256 ( ОСОБА_1 ) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Одночасно з поданням скарги позивач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання відповідно до ч.3. ст. 97 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" березня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110 .

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.