Ухвала суду № 49532489, 12.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2012 р. Справа № 5023/3164/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 72 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 29 листопада 2011 року у справі № 5023/3164/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", м. Київ

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс", м. Харків

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Ленс", в якому просив суд: зобовязати відповідача повернути позивачу будівельне обладнання, яке було передане йому в оренду згідно з Актом прийому-передачі № К-00000143 від 19.02.2009 р. та Актом прийому-передачі № К-00000150 від 20.02.2009 р. до Договору оренди обладнання № 23/06/08-Д від 20.06.2008 р., що належить на праві власності Позивачу, а саме: трамбівку РСХ 500 Вellе з двигуном Honda, артикул РС5000, інв. № 08226, у кількості 1 (одна) шт.; відбійний молоток GSH 16-28, серійний номер 881000379, артикул НОМЕР_1, інв. № 08697, у кількості 1 (одна) шт.; полотно віброрейки Вellе Еаsу Screed Pro 3m, артикул 157.3.003, у кількості 1 (одна) шт.; привід для віброрейки Еаsу screed GS34 Honda, серійний номер 253, артикул 157.9.010, інв. № 07754, у кількості 1 (одна) шт.; зварювальний генератор VХ220/7.5 НС, серійний номер 09/2008-53061380-001, артикул VХ220/7.5 НС, інв. № 08207, у кількості 1 (одна) шт.; затирочну машину Рrо 1200 Belle серійний номер РТ1211003274, артикул РТ1211, інв. № 07600, у кількості 1 (одна) шт.; пікове зубило 28мм/400 мм, артикул НОМЕР_2, у кількості 1 (одна) шт.; апарат високого тиску НD 10/25, інв. № 08717, у кількості 1 (одна) шт., загальною відновною вартістю 87 173 грн. 61 коп.; стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми ЛЕНС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рамірент Україна: суму заборгованості у розмірі 11 764 грн. 08 коп.; З % річних - 691 грн. 11 коп.; суму збитків від інфляції 2 036 грн. 66 коп. а всього: 14491 грн. 85 коп.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 листопада 2011 року у справі 5023/3164/11 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено частково. Зобов'язано Приватну виробничо-комерційну фірму ЛЕНС повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Рамірент Україна будівельне обладнання, яке було передане йому в оренду згідно з Актом прийому-передачі № К-00000143 від 19.02.2009 р., а саме: трамбівку РСХ 500 Вellе з двигуном Honda, артикул РС5000, інв. № 08226, у кількості 1 (одна) шт.; відбійний молоток GSH 16-28, серійний номер 881000379, артикул НОМЕР_1, інв. № 08697, у кількості 1 (одна) шт.; полотно віброрейки Вellе Еаsу Screed Pro 3m, артикул 157.3.003, у кіЛькості 1 (одна) шт.; привід для віброрейки Еаsу screed GS34 Honda, серійний номер 253, артикул 157.9.010, інв. № 07754, у кількості 1 (одна) шт.; зварювальний генератор VХ220/7.5 НС, серійний номер 09/2008-53061380-001, артикул VХ220/7.5 НС, інв. № 08207, у кількості 1 (одна) шт.; затирочну машину Рrо 1200 Belle серійний номер РТ1211003274, артикул РТ1211, інв. № 07600, у кількості 1 (одна) шт.; пікове зубило 28мм/400 мм, артикул НОМЕР_2, у кількості 1 (одна) шт. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми ЛЕНС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рамірент Україна суму заборгованості у розмірі 9020,08 грн.; З % річних 530,08 грн..; суму збитків від інфляції -1561,55 грн., а також 781,85 грн. державного мита, та 181,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач -Приватна виробничо-комерційна фірма «ЛЕНС»з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2011 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з неповною сплатою судового збору.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги відповідач подав її повторно.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на необхідність усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача щодо причини пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає цю причину поважною, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк-відновленню.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.Відновити пропущений відповідачем строк апеляційного оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "07" лютого 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Запропонувати позивачу у термін до 01.02.2012 р. надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Ільїн О.В.