Ухвала суду № 49531978, 02.09.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5729/13-ц

№ 2/183/2065/15

02 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвинової У.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подане клопотання, в якому, посилаючись на те, що він перебуває у зоні проведення антитерористичної операції в районі м.Маріуполь не може бути присутнім в судовому засіданні та просить розглянути питання про зупинення провадження у справі до завершення строку його перебування на службі.

Представник позивача подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, тому як вважає його необґрунтованим та направлене лише на те, щоб затягнути розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву в якій підтримує клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та одночасно просить розглянути це питання за її відсутності, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, справу по суті без її представника не розглядати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_2, заяви представника позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи в їх сукупності, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

В провадженні суду з 31 липня 2013 року знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Справа неодноразово призначалася до розгляду, у справі ухвалювалося заочне рішення, яке скасовано за заявою відповідача ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті розглянуті клопотання про забезпечення доказів.

Як вбачається з довідки, отриманої судом факсимільним звязком 05 серпня 2015 року ОСОБА_2, який проживає за дресою: АДРЕСА_1; з 15 червня 2014 року перебуває в зоні АТО та бере участь у бойових діях у складі батальйону «Свята Марія».

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

П. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства прирозгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року, розяснено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

З довідки, отриманої судом факсимільним звязком, вбачається, що вона відправлена з телефонного номеру НОМЕР_1 Київської області; яка не містить дати коли вона видана, а з 15 червня 2014 року минуло більше року, а тому суд приходить до висновку про те, що на даний час обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

В той же час з огляду на вимоги ст. 157 ЦПК України, та наявності обставин, що можуть свідчити про можливість перебування ОСОБА_2 у складі батальйону патрульної служби міліції особливого призначення, в тому числі в зоні проведення АТО, розгляд позовних вимог до ОСОБА_2 значно затягує розгляд справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 слід розєднати з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя І.Г.Дубовенко