Постанова № 49530926, 03.09.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5260/15-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» (паспорт серії ВВ № 723736, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 11.03.1999 р., РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», допустив порушення ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) від 23.09.1994 року № 185/94 ВР, та п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 року № 758, п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2015 року № 160, не отримано валютну виручку, в результаті чого не повернуто в Україну в передбачені строки виручку в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів по контракту від 03.11.2014 року № 00310 в сумі 95424,20 доларів США згідно ВМД ЕК10 від 09.12.2014 року № 236766, що було виявлено актом перевірки від 08.06.2015 року № 964/04-64-22-03/00373882.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, але в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Під час розгляду справи захисник адвокат ОСОБА_2 зауважив на неправомірності протоколу та просив повернути його на дооформлення до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області зауважуючи на тому, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, складений некомпетентною особою та окрім того рішення-повідомлення про перевірку оскаржено до суду.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 265566 від 08.06.2015 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та актом перевірки № 964/04-64-22-03/00373882 від 08.06.2015 року складеним в.о. зав. сектору аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ». Підстав відноситися критично до акту та викладених у ньому відомостей щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено, а доказів, що б спростовували факти встановлені перевіркою захисником надано не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, працює керівником підприємства та має заробітну плату в розмірі 5500,00 грн., ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для подальшого додержання у своїй діяльності законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

З особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в дохід держави також слід стягнути суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук