Ухвала суду № 49527065, 07.06.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 5013/569/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 5013/569/12

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", Кіровоградська область, м. Світловодськ

ІІ - Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про витребування з чужого незаконного володіння майна, зобов'язання повернути майно та скасування державної реєстрації об'єкта нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 2-1425вих-12 від 18.05.2012р. з вимогами наступного змісту:

- витребувати з чужого незаконного володіння нерухоме майно - 92/100 будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" вартістю 2412852,72 грн., за адресою: вул. 9 Січня, 186-г м. Світловодськ, Кіровоградська область;

- зобов'язати ТОВ "Хлібодар" повернути на користь держави в особі належного органу управління майном - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном 92/100 будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 5617,152 кв.м. та вартістю 2412852,72 грн., за адресою: вул. 9 Січня, 186-г м. Світловодськ, Кіровоградська область;

- скасувати державну реєстрацію спірного об'єкту нерухомості, яке зареєстроване за ТОВ "Хлібодар".

Ухвалою господарського суду від 07.06.2012р. вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/569/12. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Світловодський завод "Калькулятор".

Пункт 5 резолютивної частини позовної заяви містить клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 92/100 будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 5617,152 кв.м. та вартістю 2412852,72 грн., за адресою: вул. 9 Січня, 186-г м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою прокурора має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та подати докази на підтвердження таких обставин.

Поряд з цим, в клопотанні прокурора відсутнє належне обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та не подано будь-яких доказів на підтвердження наявності відповідних обставин. Посилання прокурора на те, що неодноразовий перехід права власності на будівлю спірного майна до інших набувачів та з метою ухилення від виконання постанови від 23.12.2008р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду є підставою для забезпечення позову, документально не аргументовано.

З огляду на викладене, клопотання Світловодського міжрайонного прокурора про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Вказані обставини не позбавляють прокурора правом повторного звернення до господарського суду із заявою (клопотанням) про забезпечення позову.

Керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Світловодського міжрайонного прокурора про забезпечення позову - відмовити.

Примірники ухвали направити учасникам судового процесу за адресами: Світловодський міжрайпрокурор (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Глінки, 8); Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3); товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Калініна, 10); Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Бойка, 2 "Б"); Державне підприємство Світловодський завод "Калькулятор" (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 9 Січня) та прокуратурі Кіровоградської області до відома за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4.

Суддя В.В.Тимошевська