Ухвала суду № 49526960, 30.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/5726/14-ц

Провадження №2/200/77/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 травня 2015 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.07.2014 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво: сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 метрів у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВЗУ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Плеханова, в районі будинку №15-Г.

04.08.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дане клопотання позивача було задоволено та накладено арешт на спірне майно.

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2014 року, ОСОБА_1 оскаржив забезпечення позову в апеляційні інстанції та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року вказану ухвалу суду скасовано та передано питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області зазначено, що суд не зясував, чи проводяться якісь роботи на цьому будівництві, з чого складається воно на теперішній час та чи не приведе такий арешт до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує ризик відчуження спірного майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду та невжиття саме таких заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, слід зазначити, що даний вид забезпечення позову безпосередньо стосується предмету спору, є співмірним з даними позовними вимогами та, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року, зясування, чи проводяться якісь роботи на цьому будівництві, з чого складається воно на теперішній час та чи не приведе такий арешт до незворотних наслідків, це є зясуванням обставин справи для розгляду позовних вимог по суті, а заява позивача про забезпечення позову стосується лише заборони на відчуження майна, яке є предметом спору, що унеможливить перехід права власності на спірне майно до третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Копотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на незавершене будівництво: сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 метрів у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВЗУ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Плеханова, в районі будинку №15-Г, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1758858 від 18.04.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 121100000:02:422:0113.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 30.05.2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва