Ухвала суду № 49525894, 07.04.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4692/14-к Провадження №11-сс/773/127/14 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-суддіДенісова В.П.,

суддівХлапук Л.І., Міліщука С.Л.,

з участю секретаряБубало О.О.,

прокурораМарчука Р.В.,

захисникаОСОБА_1,

підозрюваногоОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 07.12.2013 року, 22.02.2014 року та 28.02.2014 року незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно збув особі, анкетні дані якої змінені, ОСОБА_5.

13 березня 2014 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42013020000000116 за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2014 року задоволено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави в сумі 50 000,00 грн..

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є службовою особою та працівником правоохоронного органу, прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, усі слідчі дії у кримінальному провадженні по встановленню фігурантів, які збували психотропні речовини, не проведені.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із ізоляцією.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено безпідставно. Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги закону судом були дотримані.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_2 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які зсилається прокурор та слідчий у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

Зокрема, суд звертає увагу, що ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив декілька епізодів тяжких злочинів, повязаних із незаконним обігом психотропної речовини амфетаміну, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого діяння, продовження проведення досудового розслідування, спрямованого на встановлення усіх причетних осіб до вчинення злочинів, можливість підозрюваного впливати на свідків, тим самим перешкоджати органам досудового розслідування.

А тому, апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді