Ухвала суду № 49525827, 12.07.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 160/566/13-к Провадження №11-сс/773/121/13 Головуючий у 1 інстанції:Корнелюк В.С. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого-суддіДенісова В.П.,

суддівХлапук Л.І., Фідрі О.М.,

з участю секретаряГрицюк О.П.,

прокурораБурко О.М.,

захисникаОСОБА_1,

підозрюваногоОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду від 06 липня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 28.06.2013 року, перебуваючи в смт. Локачі по вул. Степовій на території автостанції незаконно збув громадянину ОСОБА_4 порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,2553 г, яка згідно висновку експерта №0460/0468 від 28.06.2013 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0271 г.

Він же, повторно, 02.07.2013 року за аналогічних обставин незаконно збув ОСОБА_4 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта від 04.07.2013 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,008 г.

Він же, повторно, за аналогічних обставин в смт. Локачі на місцевому ринку незаконно збув ОСОБА_4 порошкоподібну речовину білого кольору амфетамін.

05.07.2013 року за місцем проживання ОСОБА_2, що за адресою: вул. Нова, 18 в смт. Локачі, під час обшуку було виявлено та вилучено речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, порошкоподібну речовину білого кольору, насіння рослини ззовні схожі на насіння канабісу, дві таблетки-капсули білого кольору.

По даних фактах внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №120130201200000223 від 24.06.2013 року за ч.2 ст.307 КК України.

05.06.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду від 06 липня 2013 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави в сумі 51 615,00 грн..

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, прокурором доведено, що підозрюваний може порушити зазначені в клопотанні обовязки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначити розмір застави в сумі 22 940,00 грн. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено безпідставно. Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Крім цього, вважає визначений розмір застави непосильним для ОСОБА_2 та його сімї, просить врахувати хворобливий стан підозрюваного та те, що він має на утриманні малолітню дитину, батьків пенсійного віку, лікується від алкогольної залежності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги закону судом були дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте йому повідомлено про підозру у вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 6 років з конфіскацією майна, своєї вини у вчиненому не визнає, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити займатися злочинною діяльністю, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що інший запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Посилання захисника на життєві обставини ОСОБА_2 не є такими, що значно знижують розмір застави, необхідний для виконання покладених на нього обовязків. Так, ОСОБА_2 є неодруженим, в матеріалах клопотання та апеляційної скарги відсутні обєктивні дані, які підтверджують наявність хвороби у підозрюваного, яка перешкоджає триманню його під вартою. Що ж стосується перебування на утриманні малолітньої дитини, то вона, як вбачається із апеляції, фактично проживає разом із матірю.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та тяжкість злочину, за яким підозрюється ОСОБА_2, кількість епізодів збуту наркотичних засобів, ймовірність настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення підозрюваним нових злочинів, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, посилання захисника на необхідність зменшення визначеного розміру застави є необґрунтованим, оскільки її розмір визначено в межах, зазначених у ч.5 ст.182 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив розмір застави в сумі 51 615,00 грн., який буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

А тому, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, з мотивів наведених в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду від 06 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді