Ухвала суду № 49523234, 11.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.02.10 Справа № 24/42/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Мелітополь , Запорізької області ( 72313 , Запорізька область , м. Мелітополь, проспект 50 річчя Перемоги , 24 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма , м. Мелітополь , Запорізької області ( 72301 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Профінтерна , 15 ; п/р 26008079101 в МФ АБ АвтоЗАЗбанк м. Мелітополя , код ЄДРПОУ 00217857 , МФО 313281).

про стягнення збитків в сумі 31 035 грн. 09 коп.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача : не прибув.

від відповідача : ОСОБА_2 ( дов. від 01.10.2009 р.);

ОСОБА_3 (дов. № 25 від 10.03.2009 р.).

СУТЬ СПОРУ:

05.01.2010 р. надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Мелітополь до Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма , м. Мелітополь , Запорізької області про стягнення суми збитків у розмірі 31 035 грн. 09 коп.

Ухвалою від 05.01.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/42/10 призначено на 26.01.2010 р.

Від сторін судом витребувані наступні документи : - підтвердження факту звернення позивачем до ДП Центр державного земельного кадастру ; - документи , які подавались відповідачем до ДП Центр державного земельного кадастру з метою виключення запису про реєстрацію договору суборенди № 550 від 23.12.2008 р.

Суд зобовязав , Запорізьку регіональну філію ДП Центр державного земельного кадастру забезпечити в судове засідання 11.02.2010 р. явку повноважного представника та надати суду документи для огляду , які стали підставою виключення запису № 040926200021 від 19.02.2009 р. про реєстрацію договору суборенди № 550 від 23.12.2008 р.

В судове засідання 11.02.2010 р. на 12-30 представники позивача та фізична особа підприємець не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Як зясовано , 10.02.2010 р. позивачем подано клопотання про відвід судді по справі № 24/42/10.

Станом на 11.02.2010 р. ( 12-30) заява про відвід була розглянуто В.о. голови господарського суду Запорізької області , клопотання про відвід відхилено .

11.02.2010 р. відбулося слухання господарської справи № 24/42/10 о 12-30.

В судовому засіданні 11.02.2010 р. о 12-45 представники відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі № 24/ 42/10 до вирішення по суті господарської справи № 6/264д/09.

Розглянувши вказане клопотання , суд вирішив його задовольнити з наступних підстав.

Господарським судом Запорізької області порушено провадження по господарській справі № 6/264д/09 , за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Мелітополь , Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма , м. Мелітополь , Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди від 22.06.2009 р.

В межах господарського провадження по справі № 24/42/10 , фізична особа підприємець ОСОБА_1 , м. Мелітополь повязує факт спричинення йому збитків у розмірі 31 035 грн. 09 коп. саме з фактом існування додаткової угоди від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди № 550 від 23.12.2008 р.

Зокрема , в позовній заяві від 30.12.2009 р. ( справа № 24/42/10) , фізична особа підприємець ОСОБА_1 зазначає , що в червні 2009 р. ВАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма , м. Мелітополь порушив право позивача на суборенду земельної ділянки за адресою : м. Мелітополь , вулиця Профінтерна , 20 , надавши до Запорізької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру підроблені документи , а саме : додаткову угоду від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди , акт приймання передачі земельної ділянки від суборендаря до орендаря від 24.06.2009 р. , лист з проханням розірвати договір № 550 суборенди земельної ділянки від 23.12.2008 р. На підставі вказаних документів Запорізька регіональна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру в червні 2009 р. виключила запис № 040926200021 від 19.02.2009 р. про реєстрацію договору суборенди № 550 від 23.12.2008 р. , який повинен був діяти до 31.12.2009 р.

В межах господарського провадження по справі № 6/264д/09 призначена експертиза щодо дійсності документів , поданих до Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру , а саме : додаткова угода від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди , акт приймання передачі земельної ділянки від суборендаря до орендаря від 24.06.2009 р. , лист з проханням розірвати договір № 550 суборенди земельної ділянки від 23.12.2008 р. Станом на 11.02.2010 р. господарська справа № 6/264д/09 по суті не вирішена .

Позовні вимоги у справі № 24/42/10 , позивач обґрунтовує наступним .

Згідно п. 19 договору суборенди № 550 від 23.12.2008 р. , укладеного між фізичною собою підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ Рефма , суборендар має право на відшкодування збитків , заподіяних унаслідок невиконання орендарем зобовязань , передбачених цим договором. Відповідно до п. 20 договору суборенди розмір витрат суборендаря по факту визначається на підставі документально підтверджених даних. Документально підтвердженими даними про витрати позивача , понесені в звязку з незаконними діями відповідача є витрати на охорону земельної ділянки. Неналежне виконання орендарем ВАТ Рефма зобовязань за договором суборенди № 550 від 23.12.2008 р. виникло через підроблення орендарем додаткової угоди про розірвання договору суборенди № 550 від 23.12.2008 р. і , як наслідок , виявилось у намаганнях ВАТ Рефма позбавити суборендаря права користування земельною ділянкою до закінчення строку дії договору , а саме до 31.12.2009 р. Щоб запобігти незаконним спробам орендаря захопити земельну ділянку у м. Мелітополь , по вулиці Профінтерна , 20 , фізична особа підприємець ОСОБА_1 був вимушений укласти договори на охорону обєкту . Фактичні витрати за надані послуги з охорони обєкту становлять 31 035 грн. 09 коп. , які на думку позивача є понесеними збитками.

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України , господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення , повязаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом .

Оскільки , позивач в позовній заяві від 30.12.2009 р. ( справа № 24/42/10 ) повязує факт спричинення збитків у розмірі 31 035 грн. 09 коп. саме з існуванням додаткової угоди від 22.06.2009 р. ( та доданих до неї документів) , дійсність якої встановлюється в межах господарського провадження по справі № 6/264д/09 , провадження по справі № 24/42/10 слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 24/42/10 зупинити до вирішення по суті ( набрання рішенням законної сили) справи № 6/264д/09.

СуддяТ.А. Азізбекян

Згідно з оригіналом:

спеціалістОСОБА_4