Рішення № 49523044, 25.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/93/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 Справа № 908/3775/15

за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 в особі філії концерну Міські теплові мережі Ленінського району, 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69093, АДРЕСА_1

про стягнення 32 858,23 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 08.06.15 № 157/20-19

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

23.06.15 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн Міські теплові мережі в особі філії концерну Міські теплові мережі Ленінського району (надалі - концерн МТМ) з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.12.04 № 1569 в розмірі 29 405,23 грн., з якої: 20 983,03 грн. - основний борг, 1 829,71 грн. - пеня, 377,07 грн. - 3% річних та 6 215,42 грн. - індекс інфляції.

23.06.15 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву концерну МТМ до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.06.15 судом порушено провадження у справі № 908/3775/15, якій присвоєно номер провадження 17/93/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.07.15.

Ухвалою від 15.07.15 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 09.09.15, розгляд справи відкладено на 25.08.15.

Заявою від 19.08.15 № 3714-ю про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 983,03 грн. основного боргу, 3 194,03 грн. пені, 502,97 грн. 3% річних та 8 178,20 грн. індексу інфляції.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.08.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у письмових додаткових поясненнях від 20.08.15 б/н, з урахуванням заяви від 19.08.15 № 3714-ю про збільшення позовних вимог, зазначав наступне. 01.12.04 між сторонами укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1569, за умовами якого позивач зобовязався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку, встановленими умовами договору. Разом з тим, свої зобовязання з оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконав. Так, в період з 05.10.13 по 08.04.14 та з 23.10.14 по 13.04.15 за відповідачем виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 20 983,03 грн. За прострочення виконання основного зобовязання позивачем на суму основного боргу нараховано 3 194,03 грн. пені, 502,97 грн. 3% річних та 8 178,20 грн. індексу інфляції. Враховуючи викладене, позивач просить суд, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 193, 232, 276 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання жодного разу за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 22.06.15, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/3775/15, місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 69093, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.04 між концерном Міські теплові мережі в особі філії концерну Міські теплові мережі Ленінського району (Теплопостачальна організація) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1569 з додатковою угодою від 01.03.11 № 1, за умовами якого (п. 1.1. договору) Теплопостачальна організація взяла на себе зобовязання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі Споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 01.12.04 по 30.11.05. Договір вважається пролонгований на кожний наступний рік окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.

Вбачається, що договір від 01.12.04 № 1569 в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена.

Згідно з п. 3.2.2. цього договору, сторони визначили, що Споживач теплової енергії зобовязується виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах згідно рахунків за теплову енергію і в терміни, які передбачені розділом 6 договору.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. договору).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що Теплопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає Споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобовязаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його Теплопостачальній організації.

Відповідно до п. 6.4. договору підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальною організацією є акт надання послуг, підписаний обома сторонами та рахунок.

Пунктом 6.6. договору встановлено, що Споживач зобовязаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплати.

Вбачається, що у жовтні 2013 р., в період з грудня 2013 р. по квітень 2014 р. (включно) та з жовтня 2014 р. по квітень 2015 р. включно позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 20 983,03 грн., що підтверджується помісячними актами приймання-передачі теплової енергії за вказаний період (копії долучені до матеріалів справи).

На підставі зазначених актів приймання-передачі теплової енергії концерном МТМ виставлено відповідачу рахунки на оплату відпущеної теплової енергії.

Акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки на оплату відпущеної теплової енергії за вказаний період були направленні позивачем на адресу відповідача, про що свідчать Реєстри відправки, які містяться в матеріалах цієї справи.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману у жовтні 2013 р., в період з грудня 2013 р. по квітень 2014 р. (включно) та з жовтня 2014 р. по квітень 2015 р. включно теплову енергію у встановлений договором строк не здійснив, чим порушив умови договору.

Таким чином, сума основного боргу за договором від 01.12.04 № 1569 становить 20 983,03 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 20 983,03 грн. підтверджується матеріалами справи.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 20 983,03 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.2.3. договору передбачено, що Споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію пеню в розмірі 0,5% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності з вимогами Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача, до стягнення предявлена сума пені у розмірі 3 194,03 грн. за період з 20.11.14 по 07.08.15.

Факт прострочення оплати відповідачем суми основного боргу матеріалами справи доведений.

Розрахунок суми пені в розмірі 3 194,03 грн. за період з 20.11.14 по 07.08.15 здійснений позивачем вірно, а тому вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 502,97 грн. за період з 20.11.13 по 07.08.15 та індексу інфляції в сумі 8 178,20 грн. за період з грудня 2013 року по липень 2015 року (розрахунки міститься в матеріалах справи).

Перевіривши додані позивачем до матеріалів цієї справи розрахунки 3% річних та індексу інфляції суд знаходить їх обґрунтованими та вірними, у звязку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1827 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі філії концерну Міські теплові мережі Ленінського району (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А, код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання 26039302042813 у філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 20 983 (двадцять тисяч девятсот вісімдесят три) грн. 03 коп. основного боргу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі філії концерну Міські теплові мережі Ленінського району (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А, код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26007301001951 у філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 3 194 (три тисячі сто девяносто чотири) грн. 03 коп. пені, 502 (пятсот дві) грн. 97 коп. 3% річних, 8 178 (вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 20 коп. індексу інфляції та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.08.15.

Суддя В.Л. Корсун