Постанова № 49521239, 02.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа № 906/562/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

суддів Олексюк Г.Є.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.15 р.

у справі № 906/562/15 (суддя Тимошенко О. М. )

позивач Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод"

відповідач Фізична особа- підприємець Горук Віктор Андрійович

про спонукання до вчинення певних дій

за участю представників сторін:

позивача - Кущєв В.М., представник, довіреність № 02-01/86 від 27.05.2015р.

відповідача - Орєхов Р.В., представник, довіреність від 12.05.2015р.

Розпорядженням В.о голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. у зв"язку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л. та відповідно до затверджених складів колегій внесені зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Василишин А.Р.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 28 травня 2015 року у справі №906/562/15 ( суддя ТимошенкоО.М.) в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" до Фізичної особи-підприємця Горука Віктора Андрійовича про спонукання до вчинення певних дій відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову з огляду на положення ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 4, 28, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33,34,43 ГПК України, місцевий господарський суд вказав, що оскільки не встановлено наявності у відповідача документів та майна, про яке вказує позивач, то відсутні підстави для спонукання в судовому порядку зобов'язувати відповідача передати майно, а тому дійшов висновку про відмову в позові.

Крім того, суд зазначив, що позов задоволенню не підлягає з огляду на положення п.п. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, ст. 55 ГК України, ст. 1 , 21 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого, не може бути підприємцем у межах такої діяльності. Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що не дивлячись на те, що Горук В.А. зареєстрований як фізична особа-підприємець, у зобов'язанні, яке покладене на нього постановою господарського суду Житомирської області від 18.07.13р. у справі №14/325 "б" та статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", він виступає як арбітражний керуючий, а не як фізична особа-підприємець, а тому прийшов до висновку, що в силу статей 21 та 1 ГПК України арбітражний керуючий не може бути стороною у справі господарського суду. А виходячи з того, що Горук В.А., як фізична особа-підприємець, не має зобов'язань перед відповідачем, позов до фізичної особи-підприємця Горука В.А. задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод" в особі арбітражного керуючого Захарченко І.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що воно прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права - судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що, як наслідок, призвело до неправильного вирішення справи, що підтверджується наступним.

З посиланням на п. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013) зазначає, що постановою від 18.07.2013 року Господарський суд Житомирської області зобов'язав арбітражного керуючого Горука В.А. протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

ФОП Горук В.А. відмовляється виконати вимоги закону та передати бухгалтерські документи призначеному ліквідатору банкрута, порушує права товариства та його кредиторів на пропорційне задоволення визнаних судом вимог, робить неможливим аналіз правомірності використання коштів підприємства-банкрута попереднім арбітражним керуючим та значною мірою ускладнює здійснення передбачених Законом повноважень новопризначеним арбітражним керуючим-ліквідатором ВАТ ''Коровинецький цукровий завод ".

Звертає увагу, що ствердження суду першої інстанції в рішенні, що судом встановлювалось наявність у відповідача документів та майна, про яке вказує позивач, не відповідає дійсності та обставинам, справи, з огляду на таке.

По перше: ні матеріали справи, ні само рішення не містять будь яких доказів того, що суд скоював будь які дії по встановленню наявності цих документів у відповідача та причин їх відсутності. По друге: згідно закону, арбітражний керуючий Горук В.А. зобов'язаний організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку, фінансової звітності та збереження цих документів, але суд взагалі не розглянув ці обставини. По третє: згідно закону та постанови суду, арбітражний керуючий Горук В.А. зобов'язаний передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, але суд взагалі не розглянув ці обставини.

Тобто судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Також, апелянт вказує, що суд мотивує рішення на підставі ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.13р.

Проте, зауважує, що з 19.01.2013 року не всі справи про банкрутство розглядаються на підставі зміненого Закону про банкрутство. Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» від 02.10.2012 року передбачено, що положення Закону про банкрутство в повій редакції будуть застосовуватися тільки до тих справ про банкрутство, провадження в яких було порушено після набрання законну силу змін до Закону про банкрутство. Таким чином, справи про банкрутство, які були порушені судами до набрання чинності Закону про банкрутство в новій редакції, розглядаються на підставі законодавства, що діяло до набрання законної сили зазначених змін.

Тобто, провадження у справі №14/325 "б" про банкрутство, в якій відповідач Горук В.А. був керуючим санацією, було порушено судом 15.11.1999 року, тобто до набрання чинності Закону про банкрутство в новій редакції. Відповідно, положення Закону про банкрутство в новій редакції, на яких базується оскаржене рішення від 28.05.2015 року, не можуть застосовуватися до відносин які виникли по зобов'язанням Горук В.А. у справі №14/325 "б" перед ВАТ " Коровинецький цукровий завод ".

Відповідно до от. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013) арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника в кредиторів.

Саме, Закон чинний до 19.01.2013 року визначає арбітражного керуючим (керуючого санацією) як фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності.

Вказує, що, суд для утворення свого рішення застосовує норми права, які не можуть бути застосовані в даному випадку до даних спірних відносин.

Просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/562/18 від 28.05.2015 р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю; покласти судові витрати в сумі 1827,00 грн. на відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 28.05.2015 р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник відповідача заперечив доводи викладені в апеляційні скарзі , зауважив, що як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду , позивачем не надано жодних доказів того, що у арбітражного керуючого Горука В.А. наявні ще якісь документи, які на думку скаржника не були передані йому відповідно до Акту приймання передачі від 31.07.2013 р.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду від 28.05.2015 р. у вказаній справі залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Ухвалою від 15.11.1999 року Арбітражного суду Житомирської області за заявою ТОВ "Трансенерго" була порушена справа про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (а.с.24).

Ухвалою від 31.05.2002 року Господарський суд Житомирської області продовжив процедуру санації та призначив керуючим санацією ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А.(а.с.20).

Ухвалою від 19.11.2004 року Господарський суд Житомирської області затвердив мирову угоду та припинив провадження у справі про банкрутство. Ухвалою від 03.12.2008 року Господарський суд Житомирської області визнав недійсною мирову угоду, укладену 19.11.2004 року, яка була затверджена ухвалою суду від 19.11.2004 року, поновив провадження у справі на стадії санації та зазначив, що керуючий санацією ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горук В.А. виконує обов'язки керівника (органів управління) боржника (а.с.11).

Постановою суду від 18.07.2013 року Господарський суд Житомирської області припинив процедуру санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та повноваження керуючого санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод" - арбітражного керуючого Горука В.А.(а.с.26).

Даною постановою від 18.07.2013 року Господарський суд Житомирської області визнав ВАТ "Коровинецький цукровий завод" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Захарченко Ірину Вікторівну.

Зобов'язав арбітражного керуючого Горука В.А. протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Актом приймання передачі від 31.07.2013 року арбітражний керуючий Горук В.А. на виконання вимог вищевказаної ухвали передав документи Захарченко І.В. ( а.с.54).

Вважаючи, що арбітражний керуючий Горук В.А., вимоги суду не виконав, та в установленому порядку не передав новопризначеному арбітражному керуючому наступні документи: первинні документ бухгалтерського обліку в тому числі за період проведення процедури санації, баланси, звіти про фінансові результати (річні та квартальні звіти) в тому числі за період проведення процедури санації, головні книги за 1999-2013 роки, касові книги, касові документи (прибуткові, видаткові касові ордери, відомості по виплаті коштів з каси), журнали реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів, відомості про нарахування заробітної плати, табелі обліку робочого часу. банківські виписки, платіжні доручення, відомості про рух коштів в банківських установах. первинні документи та облік руху запасів, розрахунків з дебіторами та кредиторами, за податками і обов'язковими платежами, облік необоротних активів та амортизації (зносу), фінансових інвестицій та інших необоротних активів, облік доходів та витрат, фінансових результатів та власного капітал}, договори, акти приймання-передачі, звіти про експертну оцінку майна, оборотно-сальдові відомості, накази по підприємству за період проведення процедури санації, звіти до податкової інспекції та державних цільових фондів, Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод" в особі арбітражного керуючого Захарченко І.В., 14.04.2015р. звернулось із позовом до суду про спонукання до вчинення дій.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне застосувати наступні положення чинного законодавства .

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 41 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції від 22.12.2011р.), з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника ( органів управління) юридичної особи -банкрута.

Частиною 6 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції від 22.12.2011р.) визначено, що протягом п"ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов"язані передати бухгалтерську та нішу документацію банкрута, печатки і штампи , матеріалі та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов"язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Так, згідно пункту 15 Постанови Господарського суду Житомирської області від 18.07.13р. по справі №14/325"б" зобов"язано арбітражного керуючого Горука В.А. протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу докуменцію банкрута, печатку і штамп, матеріалі та інші цінності банкрута ліквідатору ( а.с.31 зворот-32).

Відповідно до ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації;

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів;

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією. ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ст.28 Закону керуючий санацією забезпечує ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності. З моменту винесення ухвали про введення процедури санації, управління боржником переходить до керуючого санацією.

Як вбачається із матеріалів справи керуючим санацією відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 31.05.02р. у справі №14/325 "б" призначено Горука В.А.( а.с.20-23).

В подальшому, ухвалою суду від 18.07.2013 року Господарський суд Житомирської області припинив процедуру санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та повноваження керуючого санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод" - арбітражного керуючого Горука В.А.(а.с.26).

Даною ухвалою від 18.07.2013 року Господарський суд Житомирської області визнав ВАТ "Коровинецький цукровий завод" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Захарченко Ірину Вікторівну.

Частиною 3 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Вищезазначеною постановою від 18.07.2013 року Господарський суд Житомирської області зобов'язав арбітражного керуючого Горука В.А. протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Частиною 6 статті 41 Закону, передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Як вбачається з Акта приймання передачі від 31.07.2013 року арбітражний керуючий Горук В.А. на виконання вимог вищевказаної ухвали передав документи Захарченко І.В. Даний акт скріплений підписами ( а.с. 54).

Як слідує з матеріалів справи Захарченко І.В., яка була призначена постановою від 18.07.2013 року Господарський суд Житомирської області ліквідатором ( а.с.26 -32 зворот), прийняла згідно вищевказаного акту приймання передачі документи від Горука В.А.

В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що Захарченко І.В не погоджувалась з даним актом, а навпаки підписала його, тим самим погодилась з його змістом ( а.с.54), тобто акт підписано без зауважень, а лише в 2015 році ліквідатор зазначає про неотримання бухгалтерських та інших документів банкрута.

Крім того, слід зауважити, що скаржником не надано жодних обґрунтованих письмових доказів фактичної наявності у Горука В.А. документів, які має на меті витребувати апелянт.

Колегія суддів зауважує, що апелянтом не подано та в матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо притягнення арбітражного керуючого Горука В.А. до відповідальності за неналежне виконання свої обов'язків.

Разом з тим, в матеріалах справи, міститься протокол допиту свідка від 24 вересня 2014 року здійснений прокурором Чуднівського району, радником юстиції Чуприною А.В. та старшим слідчим СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області майором міліції Рижуком О.В. було допитано в якості свідка Горука В.А., який вказав, що на виконання постанови господарського суду Житомирської області від 18.07.13р. ним було передано відповідно до акту приймання - передачі матеріальних цінностей , а Захарченко І.В. прийнято згідно актів прийому - передачі майно боржника (а.с. 50-53) без заперечень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в силу приписів ст.ст. 32-36 ГПК України позивач не надав належних та допустимих доказів того, що арбітражним керуючим Горуком В.А. не було виконано вимоги постанови суду від 18.07.13р. та не було передано бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута.

Окрім того, судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача протягом 2012-2014 року до Горука В.А. з вимогою повернути фінансові та інші документи банкрута.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення господарського суду Житомирської області від 28 травня 2015 року у справі № 906/562/15.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір згідно квитанції №0510035 від 08.06.2015р. в сумі 1827,00грн., однак, розмір судового збору, який підлягав до сплати позивачем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2015р. становив 609,00грн., тобто скаржником надлишково сплачено 1218,00 грн. судового збору, який колегія суддів вважає за необхідне йому повернути на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", про що винести відповідну ухвалу.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.2015р. у справі №906/562/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" без задоволення.

2. Ухвалою суду повернути Відкритому акціонерному товариству "Коровинецький цукровий завод" ( 13240, провулок Піонерський, 2, смт. В.Коровинці , Чуднівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 00372397) 1218,00 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. надлишково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно квитанції №0510035 від 08.06.2015 р.

3. Справу №906/562/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.