Постанова № 49521200, 31.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа № 920/947/15

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від позивача - не прибув,

від відповідача - А.Г. Якушева (за довіреністю № 190 від 14.07.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (вх. №4233 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.15 у справі № 920/947/15

за позовом ОСОБА_2, м. Суми

до ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство", Лебедин, Сумська обл.

про визнання недійсним рішення наглядової ради та про зобов"язання укласти договір викупу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/947/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» про затвердження ринкової вартості акцій з метою здійснення обов'язкового викупу належних позивачу акцій у кількості 689338 штук, оформленого протоколом № 18-05/15 від 18 травня 2015 року; зобов'язання відповідача здійснити обов'язковий викуп у позивача належних йому 689338 штук простих іменних акцій за ціною 6,353 грн. за одну акцію, шляхом укладення договору викупу акцій, в редакції запропонованій позивачем.

ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_2 передати у власність шляхом перерахування (списання) цінних паперів ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" у кількості 689338 штук простих іменних акцій на рахунок ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" в цінних паперах № 100024-UA70001641 у ПАТ "Національний депозитарій України".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2015р. у справі № 920/947/15 (суддя Резніченко О.Ю.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, господарський суд першої інстанції зазначив, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" не погодився з прийнятою у справі ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2015р. у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.08.2015р.

Позивач надіслав відзив (вх. 12390 від 28.08.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому вважає її доводи безпідставними та просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області.

Крім того, позивачем подано заяву (вх. 12391 від 28.08.2015р.), в якій він просить проводити судове засідання 31.08.2015р. без його участі, оскільки не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, подану позивачем заяву про проведення судового засідання за його відсутності, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2015р. порушено провадження у справі № 920/947/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов'язання відповідача здійснити обов'язковий викуп у позивача належних йому простих іменних акцій, шляхом укладення договору викупу акцій, в редакції запропонованій позивачем. Розгляд справи призначено на 16.07.2015р.

В судове засідання господарського суду Сумської області 16.07.2015р. позивач не прибув, уповноваженого представника не направив.

Як убачається з протоколу судового засідання господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. в судове засідання прибув уповноважений представник відповідача Якушева А.Г., довіреність № 190 від 14.07.2015 року.

Відповідно до протоколу судового засідання 16.07.2015р. суд відкрив судове засідання та доповів про те, яка справа буде розглядатись. Суд оголосив присутнім склад суду, роз'яснив представнику відповідача його процесуальні права і обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Суд оголосив матеріали справи та розпочав розгляд справи по суті. Представник відповідача зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

За результатами судового засідання 16.07.2015р. господарським судом Сумської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.07.2015р.

23.07.2015р. ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (відповідач за первісним позовом) подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом) про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2015р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки вона подані після початку розгляду справи по суті.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правомірним та обґрунтованим, зважаючи на таке.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України" судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду стаття 65 ГПК відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження, вбачається з протоколу судового засідання 16.07.2015р. господарський суд Сумської області 16.07.2015р. розпочав розгляд справи по суті.

Судова колегія вважає необґрунтованим твердження завника апеляційної скарги що розгляд справи по суті розпочато не було, оскільки за результатами судового засідання 16.07.2015р. розгляд справи відкладено, враховуючи наступне.

Відповідно до протоколу у судовому засіданні 16.07.2015р. суд оголосив матеріали справи та вимоги позивача. Представник відповідача надавав пояснення по суті позовних вимог, а саме заперечував проти їх задоволення.

Статтею 81-1 Господарського процесуального кодексу передбачено, що у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів складається протокол.

Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (головуючий суддя у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи долучаються до матеріалів справи.

В матеріалх справи відсутні докази подання відповідачем зауважень на протокол судового засідання 16.07.2015р.

Отже, господарський суд Сумської області дійшов вірного висновку про те, що зустрічна позовна заява від 23.07.2015р. подана вже після початку розгляду справи по суті.

У п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України" судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.2013 року по справі №920/947/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105,106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.15 у справі № 920/947/15 зилишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.09.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.