Ухвала суду № 49521199, 01.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Справа № 917/1057/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго", м. Київ

на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015р.

у справі № 917/1057/15

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго", м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", м. Полтава,

про стягнення 7341,22грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.06.2015 р. у справі №917/1057/15 (суддя Ціленко В.А.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна".

Рішення суду з посиланням на статті 993, 1191 ЦК України, статтю 27 Закону України «Про страхування», статтю 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мотивоване тим, що правовідносини, які виникли між сторонами та є предметом спору, підпадають під поняття суброгації, моментом виникнення страхового випадку є 20.10.2009р. Проте, позивач звернувся з позовом лише 21.05.2015р., тобто з пропуском позовної давності, що, на думку місцевого господарського суду, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015р. у справі №917/1057/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевий господарський суд всупереч вимогам частини 3 статті 82 ГПК України не застосував правові висновки, викладені Верховним Судом України у справі №3-9гс15, у яких зазначено, що після виплати страхового відшкодування у позивача (за договором добровільного страхування автотранспорту) виникло право зворотної вимоги за завдану шкоду. Крім того, вказує на те, що спірні правовідносини регулюються вимогами статті 1191 ЦК України, та, відповідно, за регресними зобов’язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов’язання, а отже позивач не пропустив строку позовної давності.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 18.08.2015р. позивач зазначає, що базовим документом, який визначає усі умови страхування та порядок виплати страхового відшкодування, є договір страхування наземного транспортного засобу, у якому зазначено, що документами, що підтверджуєть розмір збитків, є зокрема калькуляція та оригінали рахунків за ремонт транспортного засобу, оригінали документів, що підтверджують проведення відновлювальних робіт (акти виконаних робіт). Крім того, вказує на те, що за умовами договору страхове відшкодування виплачується страховиком за дорученням страхувальника шляхом перерахування на СТО, яка проводила ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Відзивом від 21.07.2015р. ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що правовими підставами звернення позивача з даним позовом є вимоги ст. 993 ЦК України , ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, на думку відповідача, позивач змінив потерпілу у результаті ДТП сторону, відповідно, перебіг позовної давності розпочався з моменту скоєння ДТП.

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу від 26.08.2015р. відповідач зазначає, що відносини, які склались між сторонами є суброгацією, за якою відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов’язанні зі збереженням самого зобов’язання. При регресі одне зобов’язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

27.07.2015р. Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" подано клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв’язку з необхідністю надання в судове засідання апеляційної інстанції оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.07.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. у зв’язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В. (а.с.153).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на неявку апелянта та невиконання вимог ухвали суду від 23.07.2015р., колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали від 23.07.2015р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 14.09.2015р. о 14год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов’язати позивача надати суду апеляційної інстанції:

- обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення;

- договір страхування наземного транспортного засобу (оригінал для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (копія договору додана до позовної заяви не в повному обсязі та її неможливо прочитати);

- докази фактичного проведення ремонтних робіт саме «Ніко-Україна»;

- доручення страхувальника на перерахування коштів на відновлення транспортного засобу саме «ТОВ «Ніко-Україна».

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О.В.