Ухвала суду № 49520878, 31.08.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

________________________

УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа № 926/945/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" за вих. № 071-02/1656 від 10.08.2015р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 09.07.2015р.

у справі № 926/945/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Чернівці (надалі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Чернівці), м. Київ

до відповідача: ТзОВ "ОФСЕТДРУК", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 273 533,90 грн.

за участю сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.07.2015р. у справі № 926/945/15 зменшені позовні вимоги задоволено. Стягнуто з активів ТзОВ "ОФСЕТДРУК" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - заборгованість у сумі 260 757,27 грн., у т.ч.: прострочена заборгованість за основним боргом - 136 617,72 грн., 18 760 грн. - штраф, 43 495,50 грн. - пеня, 1976,92 грн. - 3% річних, 59907,13 грн. - інфляційні втрати. Стягнуто з ТзОВ "ОФСЕТДРУК" судовий збір в сумі 5 215,15 грн. Повернути ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" частину судового збору в сумі 255,53 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 5839 від 08.06.2015р., у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду від 23.07.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Кравчук Н.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2015р. у склад колегії суддів для розгляду справи № 926/945/15 введено суддів Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015р.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мирутенка О.Л. в склад колегії суддів замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.09.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2015 р. на розгляд Львівського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява від 10.08.2015 р. вих. 071-02/1656про про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою від 17.08.2015р. була повернута заявнику на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

27.08.2015 р. на розгляд Львівського апеляційного господарського суду від позивача повторно надійшла заява від 10.08.2015 р. вих. 071-02/1656 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить Львівський апеляційний господарський суд накласти арешти на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ОФСЕТДРУК", у розмірі ціни позову 265 972,42 грн. .(включаючи суму судового збору), що обліковуються на рахунках відкритих відповідачем у 5-ти банках, перелік яких вказаний в заяві.

Свою заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" обґрунтовує тим, що господарським судом Чернівецької області встановлено, що відповідач постійно ухиляється від виконання своїх зобов'язань, зокрема всі свої чисті грошові потоки перенаправив на інші рахунки, відкриті в інших установах банків, що підтверджується довідками банків про рух грошових коштів відповідача. На думку позивача, відповідач є недобросовісним боржником, оскільки навмисно не здійснює виконання зобов'язань за договором щодо погашення суми боргу , процентів за його користування та не сплачує штрафні санкції, передбачені умовами договору, подавши апеляційну скаргу з надуманих підстав, останній, зловживаючи своїм процесуальним правом, лише відтягує час набрання законної сили рішення місцевого суду для перенаправлення власних коштів на інші рахунки.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала дану заяву.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, в тому числі грошові кошти, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. З врахуванням вимог ст.. 33 ГПК України, обов'язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування вказаного заходу забезпечення позову., довести адекватність засобу забезпечення позову.

Покликання позивача у своїй заяві на рішення господарського суду від 09.07.2015 р. як на доказ, яким підтверджується необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки у вказаному рішенні судом було досліджено та встановлено існування заборгованості відповідача перед позивачем. Ймовірність зникнення або зменшення грошових коштів на рахунках відповідача судом першої інстанції не досліджувалось.

Таким чином, саме лише покликання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та представлення доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ Державний експортно-імпортний банк України", суд апеляційної інстанції не вважає доводи заявника обґрунтованими, докази належними та не вбачає ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Зважаючи на викладені обставини, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 86, 33, 66 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ Державний експортно-імпортний банк України".

2. Заяву про забезпечення позову ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" на 8 арк. та поштовий конверт повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Кравчук Н.М.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Якімець Г.Г.