Ухвала суду № 49519575, 25.11.2011, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 2-314/11

У Х В А Л А

25.11.2011 м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до кредитної спілки «Мрія» про стягнення вихідної допомоги у розмірі 3 000 грн., недоплаченої заробітної плати у розмірі 1312 грн., середнього заробітку за час затримки виплати належних йому сум у розмірі 18000 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що працював у кредитній спілці «Мрія» з 12 червня 2008 року по 01 квітня 2010 року на посадах маркетолога та менеджера з надання фінансових послуг Перечинського відділення. Оскільки, за час його роботи в кредитній спілці «Мрія» керівництвом спілки відносно нього порушено ряд норм трудового законодавства та нанесено моральну шкоду, тому просить позов задовольнити.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України у звязку з призначенням на 01 грудня 2011 року до розгляду в Апеляційному суді Закарпатської області справи №22ц-3077/11 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Мрія» про нарахування виплати заробітної плати та зміну формулювання запису у трудовій книзі про звільнення.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Мрія» про нарахування виплати заробітної плати та зміну формулювання запису у трудовій книзі про звільнення позовні вимоги позивача задоволені повністю. Дане рішення набрало законної сили 20 грудня 2010 року, а 18 січня 2011 року виданий виконавчий лист № 2п-4667/10 (а.с. 4).

В судовому засіданні також встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 в якості підстави своїх позовних вимог наводить невиконання відповідачем зазначеного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року (справа №2п-4667/10) та обґрунтовує цим необхідність захисту своїх прав та інтересів (а.с.1). В той же час відповідач надав суду повідомлення Апеляційного суду Закарпатської області про прийняття до розгляду клопотання про поновлення процесуального строку щодо оскарження рішення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Мрія» про нарахування виплати заробітної плати та зміну формулювання запису у трудовій книзі про звільнення.

Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що вирішення даної справи неможливо до вирішення цивільної справи № 22ц-3077/11, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Апеляційним судом Закарпатської області, оскільки вона безпосередньо стосується підстав заявлених у даній справі позовних вимог.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Мрія» про про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди зупинити до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 22ц-3077/11 за апеляційною скаргою кредитної спілки «Мрія» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Мрія» про нарахування виплати заробітної плати та зміну формулювання запису у трудовій книзі про звільнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5