Ухвала суду № 49518405, 27.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/21573/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1562/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

з участю: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1562/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та на постанову державного виконавця.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувсь в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ та на його постанову про арешт майна боржника, просив визнати дії держвиконавця неправомірними, зобов'язавши його винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46738883 у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження" в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №687/21573/14, виданим 25.11.2014 року Хмельницьким міськрайсудом про стягнення заборгованості в розмірі 38380 грн., а також зобов'язати скасувати арешт на його майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року скаргу задоволено частково. Визнано дії державного виконавця щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №46738883 у

________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження" - неправомірними. Постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.12.2014 року ВП №45734432 скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала постановлена внаслідок неповного з'ясування всіх обставин справи, що в дійсності ОСОБА_2 їй борг не повернув, просить її скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі Другий МВ ДВС Хмельницького МУЮ вважає, що при постановлені ухвали про задоволення скарги суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неправомірно скасував постанову про арешт майна, просить відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом ч. 3 цієї статті та ст. 50, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника знімається.

Колегія суддів погоджується із висновком міськрайсуду про недоведеність ОСОБА_1, як стороною виконавчого провадження, існування будь-яких інших зобов'язань між нею і ОСОБА_2 та не надання належних, достатніх і допустимих доказів з цього приводу.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Оскільки на письмові звернення ОСОБА_2 держвиконавець не відреагував шляхом прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням зобов'язання по поверненню боргу, суд першої інстанції правильно по суті вирішив скаргу.

Однак його ухвала, на думку колегії суддів, підлягає зміні, через те, що після закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення, зняття арешту на майно відноситься, згідно вимог ст. 50 вищеназваного Закону, до компетенції держвиконавця.

Матеріали справи у їх сукупності, у тому рахунку, зміст розписки ОСОБА_2 про передачу ним для ОСОБА_1 38000 грн. 15.12.2014 року після рішення суду від 06.11.2014 року, по якому 08.12.2014 року було відкрито виконавче провадження та надано сім днів боржнику для добровільного виконання, дії ОСОБА_2 по добровільній сплаті 468 грн. судового збору та коштів пов'язаних з виконанням рішення (а. с. 18, 21, 57-65), на спростування цих обставин ОСОБА_1 вказують про безпідставність решти доводів апеляційної скарги цієї особи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і апеляційну скаргу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року змінити, визнати неправомірними дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про не вирішення питання про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати його винести постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк