Ухвала суду № 49518391, 25.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/9405/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1690/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що 17 червня 2013 року вона на прилюдних торгах придбала житловий будинок загальною площею 476,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1 га, що розташовані по АДРЕСА_1. За вказані об'єкти сплатила 287724 грн. 75 коп.

За результатами проведення торгів було складено протокол № 1911313-1 від 17 червня 2013 року, акт про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 27 червня 2013 року, на підставі якого укладено договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та отримано свідоцтва про право власності на вказані об'єкти.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2013 року прилюдні торги, договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та свідоцтва про право власності на вказані об'єкти були визнані недійсними.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року залишено без змін, рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтв про право власності залишено без змін.

________________

Доповідач у першій інстанції Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/1690/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 59

27 серпня 2014 року вона звернулась з письмовою заявою до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про повернення та перерахування сплачених нею коштів на її поточний рахунок, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк».

9 вересня 2014 року листом за № 280451/2014 виконавча служба повідомила, що кошти будуть повернуті після отримання їх з ПАТ «Дельта Банк».

Проте, до даного часу гроші не перераховані.

А тому, просила суд стягнути з Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на її користь 287724 грн. 75 коп., сплачених за договором купівлі-продажу, визнаного недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не згідна із висновком суду про те, що Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не є продавцем у процедурі проведення прилюдних торгів, а лише здійснював підготовчі дії з метою їх проведення.

Суд першої інстанції не врахував, що акт про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 27 червня 2013 року був складений та затверджений начальником Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. А це, на її думку, підтверджує той факт, що останній був стороною правовідносин, предметом яких є реалізація нерухомого майна.

Поза увагою суду залишився зміст договору № 19/082/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 22 березня 2013 року. Так, у п. 3.4 даного договору зазначено, що кошти за придбане майно, за винятком винагороди спеціалізованої організації за реалізацію майна, вносяться покупцем безпосередньо на рахунок органу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, тобто, в даному випадку, на рахунок Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Окрім того, факт внесення нею коштів на депозитний рахунок даної виконавчої служби підтверджується квитанцією № NOX6J39951 від 25 червня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав апеляцій скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Інші учасники судового розгляду своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні не скористались.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм вірна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Встановлено, щорішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2011 року стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1354510 грн. 67 коп. заборгованості за кредитними договорами.

Майно, що належало ОСОБА_5, а саме: цегляний житловий будинок, загальною площею 476,6 кв.м та земельна ділянка площею 0,10 га, що по АДРЕСА_1, були описані та арештовані у відповідності до акту опису і арешту майна від 14 листопада 2011 року.

22 березня 2013 року між Другим МВ ДВС Хмельницького МРУЮ та Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено договір № 19/082/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Пунктами 1.2, 1.3 зазначеної угоди передбачено, що ДВС передає Спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а саме: житловий будинок загальною площею 476,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1 га по по АДРЕСА_1, а Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації майна (а.с. 65).

17 червня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна та воно було продане для ОСОБА_2 за ціною 287724 грн. 75 коп., що підтверджується даними протоколу проведення прилюдних торгів № 1911313-1 від 17 червня 2013 року (а.с. 41, 42).

При цьому, з даних коштів 34526 грн. 97 коп. були сплачені позивачкою та залишились у Спеціалізованого підприємства «Юстиція», як винагорода, в рахунок оплати за надані нею послуги з реалізації майна (а.с. 42); 253197 грн. 78 коп. - перераховані на рахунок Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (а.с. 40).

Дана сума коштів (253197 грн. 78 коп.) відповідно до розпорядження № 27987443, затвердженого начальником Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 5 липня 2013 року були перераховані: 200 грн. витрат на проведення виконавчих дій - на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції в Хмельницькій області, згідно з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 5 липня 2013 року № 27987443; 22836 грн. 16 коп. - виконавчого збору, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 5 липня 2013 року № 27987443; 1800 грн. - витрат на проведення оцінки нерухомого майна ОСОБА_5, оцінювач ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт», одержувач - Головне управління юстиції у Хмельницькій області; 228361 грн. на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» за реалізацію арештованого нерухомого майна ОСОБА_5

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2013 року у справі № 686/14790/13-ц, залишеним без змін в цій частині рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку загальною площею 476,6 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходяться по АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу цих об'єктів, оформлений актом про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а також визнано недійсними: свідоцтва про право власності, видані на ім'я ОСОБА_2, на вказаний житловий будинок, протокол прилюдних торгів № 1911313-1 від 17 червня 2013 року та акт про проведення прилюдних торгів з продажу предметів іпотеки.

На даний час ОСОБА_2 просить стягнути з Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ кошти, сплачені нею на прилюдних торгах, визнаних недійсними, в розмірі 287724 грн. 75 коп. в порядку реституції на підставі ст. 216 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у п.п. 5.11., 5.12. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року, яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Дані нормативні акти не встановлюють порядку і правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.11, 5.12 Інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2. Тимчасового положення).

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу.

В даному випадку підставою визнання прилюдних торгів недійсними, як вбачається з рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2013 року, є порушення процедури їх проведення Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», визначеною Тимчасовим положенням.

Порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» судами встановлено не було.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір, тому продавцем у процедурі проведення прилюдних торгів є спеціалізована організація, яка діє на підставі договору з відповідним відділом ДВС. Вимоги ж до належних відповідачів, в тому числі і до тих, які без відповідної правової підстави утримують в себе чуже майно (кошти), позивачем не заявлялись. А отже, суд обґрунтовано відмовив у позові до відділу ДВС про стягнення коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки акт про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 27 червня 2013 року був складений та затверджений начальником Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, то останній був стороною правовідносин, предметом яких є реалізація нерухомого майна, сторонами не заперечуються. Натомість, відповідач не був стороною правочину купівлі-продажу, укладеного 17 червня 2013 року між Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ОСОБА_2, визнаного недійсним.

Що стосується внесення ОСОБА_2 частини коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, на рахунок Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, які у подальшому були перераховані банку, експерту по оцінці майна, тощо, то такі дії останньої свідчать про повне виконання нею угоди, укладеної 17 червня 2013 року з Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», але не підтверджують того, що виконавча служба була її стороною.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б простували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги процесуального закону, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова