Ухвала суду № 49517793, 15.12.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7889/14-к

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Щур Н.М., з участю прокурора Грущака Д.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому, останній раз 09.09.2009 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років шість місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2014 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140060002882 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що 30.08.2014 року, близько 04.50 год., перебуваючи по вул. Чуваській в м.Львові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись нічним періодом часу та відсутністю з даного приводу сторонньої уваги за ним, з метою незаконного збагачення та корисливих спонукань, проник на територію домоволодіння №12, яка огороджена по периметру бетонним парканом, де знаходиться будинок та альтанка ОСОБА_4 Перебуваючи там, ОСОБА_1 за допомогою викрутки та лому почав зривати покриття альтанки, дах якої розміром 6х7 метрів та утворює собою листи мідної бляхи кожен з яких розміром 93х58 см з метою подальшої крадіжки вказаного кольорового металу, проте свого злочинного умислу довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки у скоєному був викритий ОСОБА_5 та працівниками ДСО. Вартість покрівельного матеріалу мідної бляхи становить 9024 грн.

29.10.2014 ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом працівників ДСО від 30.08.2014, протоколом огляду місця події від 30.08.2014 р., показами потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

03.11.2014 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та 03.11.2014 р., а досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014140060002882 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України в звязку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_1

12.11.2014 р. Залізничним районним судом м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_1

13.12.2014 р. ОСОБА_1 був затриманий працівниками СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання та реєстрації, переховується від досудового розслідування та суду, що стало підставою оголошення його в розшук, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечиои проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний раніше судимий за злочин проти власності, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, не має постійного місця проживання, про що свідчить відсутність реєстрації, перебував у розшуку, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню по кримінальному провадженню, а враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 30000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 30000 /тридцять тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати:

- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 12 лютого 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.

Секретар судових засідань: ОСОБА_9