Постанова № 49515368, 26.03.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 708/175/2012 Провадження № 1/708/25/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого -судді Шешені М.О., при секретарі - Багара М.М., з участю обвинувача - помічника прокурора Машкаринець Т.М., захисника підсудного- адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, директора ПП «Весна», раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2-212 ч.3, 366 ч.ч.1,2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28-ч.3 ст. 212, ч.1 та ч.2 ст. 366 КК України.

До початку судового слідства по цій справі Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в порядку ст.28 КПК України подала позовну заяву, з ціною позову-3673698 961грн.90коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що п остановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 у справі № 2а-415/10/0770 за позовом Ужгородської МДПІ до ПП "Весна" та ПП "Форінтекс" про стягнення коштів у загальному розмірі 6723923грн.80коп., задоволено позовні вимоги інспекції у повному обсязі. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2011 у справі №2а-421/10/0770 за позовом Ужгородської МДПІ до ПП "Весна" та ТОВ "Компанія "Будторгтранс" про стягнення коштів у загальному розмірі 7340400000грн.00коп., задоволено позовні вимоги інспекції у повному обсязі. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 у справі № 2а-413/10/0770 за позовом Ужгородської МДШ до ПП "Весна" та ТОВ "Евантра" про стягнення коштів у загальному розмірі 274000,00 грн. задоволено позовні вимоги інспекції у повному обсязі. Таким чином, на думку інспекції, вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що у ПП "Весна" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій так як відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю та умови для зберігання продукції тощо. Фактично було здійснено тільки обмін накладними та податковими накладними, сама продукція не переміщалась. Також, під час розгляду цих справ було встановлено відсутність у ПП "Весна" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Отже, останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП "Весна" створення правових наслідків. Крім цього, також встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, укладені договори між ПП "Весна" та його контрагентами ПП "Форінтекс", ТОВ "Компанія Будторгтранс", ТОВ "Евантра" відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створили юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Отже, з урахуванням викладеного, фактично Закарпатським оружним адміністративним судом постановлено про стягнення з ПП "Весна" на користь Державного бюджету України кошти в наступних сумах: 3361961,90 грн.; 137000,00 грн та 3 670 200 000,00 грн. Таким чином загальна сума коштів, які присуджено з ПП "Весна на користь Державного бюджету України Закарпатським окружним адміністративним судом склала - 3 673 698 961,90 грн. Тому з урахуванням того, що саме злочинним діями ОСОБА_2, як керівника, засновника та єдиного працівника ПП Весна від провадження ним діяльності Державному бюджету України заподіяно матерілаьних збитків, які визначено Закарпатським окружним адміністративним судом у розмірі 3 673 698 961,90 грн, а тому, на їх думку, саме з ОСОБА_2 необхідно стягнути ці суми. З урахуванням викладеного та посилаючись на абз.1, пункт 11 ст.10 Закону України від 01.12.90 р. N 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст.50,51,52 КПК України,Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в порядку ст.28 КПК України просила визнати її цивільним позивачем по даній кримінальній справі, притягнути як цивільного відповідача ОСОБА_2 та стягнути з нього на користь Державного бюджету України матеріальні збитки у сумі 3 673 698 961грн.90 коп.

Начальник Ужгородської МДПІ, голова комісії з проведення реорганізації, ОСОБА_3 у судовому засіданні просив визнати Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію цивільним позивачем по даній справі та притягнути як цивільного відповідача ОСОБА_2 і стягнути з нього на користь Державного бюджету України матеріальні збитки у сумі 3 673 698 961грн.90 коп., при цьому посилаючись на обставини викладені в позовінй заяві.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечили проти визнання Ужгородської МДПІ цивільним позивачем по даній кримінальній справі, так як вважають, що відсутні будь-які законні підстави для цього. Крім цього, звернули увагу на те, що Ужгородській міжрайонній державній податковій інспекції діями ОСОБА_2 взагалі не заподіяно будь-якої шкоди. Також, вважають, що так як Закарпатським окружним адміністративним судом уже прийнято рішення про стягнення вищезазначеної суми з ПП Весна, а тому стягнення цієї ж суми ще і з підсудного ОСОБА_2 фактично призведе до подвійного стягнення, що є неприпустимим, а тому, на їх думку, Ужгородська МДПІ взагалі не може бути цивільним позивачем у даній справі.

Обвинувач помічник прокурора Машкаринець Т.М. також просила не визнавати Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію цивільним позивачем по даній справі, оскільки питання про відшкодування шкоди вважає, що може бути вирішено ними у цивільному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 та ч.3 ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Відмова у позові в порядку цивільного судочинства позбавляє позивача права пред'являти той же позов у кримінальній справі.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЦПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

Згідно ч.1 ст.51 КПК України як цивільних відповідачів може бути притягнуто батьків, опікунів, піклувальників або інших осіб, а також підприємства, установи та організації, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого. Про притягнення як цивільного відповідача особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд ухвалу.

Відповідно до ст. 52 КПК України представниками потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду. Коли цивільним позивачем або цивільним відповідачем є підприємство, установа чи організація, то представниками їх інтересів можуть бути спеціально уповноважені ними на те особи.

Згідно п.11 ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Україні державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Отже, з урахуванням того, що органом досудового слідства ОСОБА_2 ставиться за вину ч.3 ст.212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненне службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому суд вважає, що Ужгородську МДПІ слід визнати цивільним позивачем по справі.

Тому, керуючись ст.50 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію визнати цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4