Ухвала суду № 49511277, 22.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/7167/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - не з'явився

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1

2-го відповідача за зустрічним позовом - не з'явився

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. №1447 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.12 у справі № 5023/7167/11

за позовом ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг. м. Донецьк"

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення коштів 24464,08 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства " Харківводоканал"

м. Харків,

до 1) Публичного акціонерного товаривства " Інвестиційно-фінансовий консалтинг"

м. Донецк

2) ЗАТ Страхова компанія " ВУСО", м. Донецьк,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 24464,08 грн. відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди.

20.09.2011 р. відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договір відсуплення права вимоги, укладеного між ЗАТ Страхова компанія " ВУСО", м. Донецьк та Публичного акціонерного товаривства " Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецк в частині умови про передачу права вимоги до ОСОБА_3 на суму 43548,29 грн від ЗАТ Страхова компанія " ВУСО", м. Донецьк Публічному акціонерному товаривству " Інвестиційно- фінансовий консалтинг" та у визнанні недійсною додаткової угоди від 01.04.2010 до вказаного договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2012 р. по справі № 5023/7167/11 ( головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Присяжнюк О.О., суддя Лаврова Л.С.) позов ПАТ "Інвестиційно- фінансовий консалтинг" задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 24464,08 грн. заборгованості, 244,64 грн. витрат по сплаті дермита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства " Харківводоканал", м. Харків відмовлено.

17.04.2012 р. відповідач за перевісним позовом ( позивач за зустрічним позовом) звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2012 р. по справі № 5023/7167/11 ( повний текст підписаний 11.04.2012 р.) в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач за перевісним позовом зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2012 р. по справі № 5023/7167/11 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, на думку відповідача за перевісним позовом, обставини справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими є недоведеними, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи та рішення підлягає скасуванню на підставі ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача за первісним позовом в призначене судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти апеляційної скарги, в якому зазначив, що не погоджується з доводими викладеними в апеляційній скарзі, посилається на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з мотивів, викладених в запереченні.

Представник 2-го відповідача за зустрічним позовом та представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, про причини не прибуття суд не повідомили.

Відповідач за перевісним позовом надав письмове клопотання та в судовому засіданні виклав усне клопотання про зупинення провадження по справі та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції вже призначалась автотоварознавча експертиза, яка з вини позивача за первісним позовом не була проведена, з причини не надання необхідних документів для проведення експертизи, тому призначення автотоварознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції є недоцільним.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребути у сторін додаткові документи та докази, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-поверх, кімн. № 108 .

2. Зобов`язати позивача за первісним позовом надати у судове засідання оригінали документів : акти огляду автомобіля "Suzuki Grand Vitara" держ. № НОМЕР_1 від 03.10.2008р. та фототаблиці до них, рахунки-фактури № ХН1-002823 від 08.10.2008р. та № ХН2-0000000269 від 15.10.2008р., звіт № 1458-20, акт від 02.06.2009р. огляду автомобіля "Suzuki Grand Vitara" держ. № НОМЕР_1 та фототаблиця до нього, рахунок-Фактура № ХН2-ОООО000254 від 27.05.2009 року та звіт №1458-Д.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.