Ухвала суду № 49511248, 31.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/9425/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.11 р. у справі № 5023/9425/11

за позовом (заявою) ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Технопром", м. Харків

до ТОВ "ТМК", м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків

про визнання недійсним правочинів

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 р. ТОВ “ТПК “Технопром” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договорами у сумі 4500грн.

21.04.2011р. позивач змінив позовні вимоги та просив визнати недійсними правочини у вигляді договорів № СТП-5/05-9 від 15.05.09р., № О-6/07-09 від 20.07.09р., № МО-21/03-10 від 03.03.10р., № МО-23/03-10 від 25.03.10р., № ПНР-26/04-10 від 28.04.10р., укладені між ТОВ "ТМК" (код 24476693) та ТОВ “ТПК “Технопром”, з 15.05.09р., з 20.07.09р., з 03.03.10р., з 25.03.10р., з 28.04.10р., відповідно, визнати недійсним правочин у вигляді додаткової угоди №1 від 01.03.11р. до договору підряду № СТП-5/05-9 від 15.05.09р. укладеної між ТОВ “ТМК”та ТОВ “ТПК “Технопром" з 01.03.10р., позивачем у заяві від 21.04.2011р. про зміну предмету позову не зазначені підстави та обґрунтування змінених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Тихий П.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на те, що в момент вчинення право чинів додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р. по справі № 5023/2765/11 апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2011 р. у справі № 5023/2765/11 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2011 р. у справі № 5023/2765/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 р. по справі № 5023/2765/11 касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р. у справі № 5023/2765/11 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 у справі № 5023/2765/11 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду від 14.12.2011 р. по справі № 5023/9425/11 (суддя Жельне С.Ч.)в позові відмовлено, з посиланням на те, що в момент вчинення оспорюваних правочинів додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства.

Третя особа - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначила, що оскаржувані судові рішення безпосереднім чином стосуються прав та обов’язків ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова як контролюючого органу, яким під час перевірки було встановлено, що договори укладені між позивачем та відповідачем не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними . Отже, угоди які були укладені між сторонами спричинили штучне формування зазначеними суб’єктами господарювання податкового кредиту з податку на додану вартість, порушення встановленого порядку формування валових доходів та витрат, а також податкових зобов’язань з податку на додану вартість, що безпосередньо знайшло своє відображення на дохідній частині Державного бюджету України, що є власністю держави, однак суд першої інстанції не взяв це до уваги та прийняв не законне рішення.

Представники сторін у призначене судове засідання не з’явилися, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали.

Враховуючи те, що не з’явлення представників сторін перешкоджає розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2012 р. об 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобов’язати позивача та відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.