Ухвала суду № 49509975, 18.02.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3490/14-к

1-кс/760/1017/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Калініченко О.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Грибакова І.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Р. Я. Циб, про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування за № 42013100330000015, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчій звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які були подані до податкової інспекції від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Брідж» (код ЄРДПОУ 37074633) для реєстрації як платника податку в тому числі довіреності, листи, реєстраційні картки тощо, а також документи податкової звітності подані в паперовому та електронному вигляді Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Брідж» (код ЄРДПОУ 37074633) в період часу з 01.01.2011 по 01.12.2013 року, з можливістю їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42013100330000015 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи Концерну «Військторгсервіс» упродовж грудня 2012 року - лютого 2013 року шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи коштами Концерну в особливо великих розмірах у сумі понад 790 тис. грн.

Зокрема, 21.12.2012 року з банківського рахунку Концерну ПП «Капітал і СТ» перераховано 80243 грн., а за даними автоматизованої електронної системи бухгалтерського обліку оприбутковано нібито отримані від указаного підприємства товарно-матеріальні цінності (ліс кругляк) на вказану суму, хоча це не відповідало дійсності, оскільки будь-які товари до Концерну від ПП «Капітал і СТ» не надходили, а саме приватне підприємство не здійснює діяльність, пов'язану із обробленням та реалізацією деревини.

24.12.2012 року з банківського рахунку Концерну товариству з обмеженою відповідальністю «Фадлес» перераховано 79850 грн. За даними бухгалтерського обліку Концерном отримані від указаного товариства послуги із прочищення каналізації гідравлічним методом, що не відповідає дійсності, оскільки такі послуги не входять до видів діяльності ТОВ «Фадлес» та фактично останнім Концерну не надавалися.

24.01.2013 року Концерном поповнено обігові кошти Вінницької філії в сумі 280 тис. грн., які 25.01.2013 року філією перераховані ТОВ «Маестро Торг», а за даними автоматизованої електронної системи бухгалтерського обліку оприбутковано нібито отримані від указаного підприємства товарно-матеріальні цінності (продукти харчування) на вказану суму, хоча це не відповідало дійсності оскільки будь-які товари до Концерну та його філій від ТОВ «Маестро Торг» не надходили, а саме підприємство не здійснює діяльність, пов'язану із торгівлею продуктами харчування.

30.01.2013 року та 11.02.2013 року з банківського рахунку Концерну ТОВ «Голден Брідж» загалом перераховано 350 тис. грн. за виконання зобов'язань перед філією «Одеське управління військової торгівлі». Проте, ТОВ «Голден Брідж» перед Концерном, його Одеською та іншими філіями будь-які зобов'язання не виконувало.

Опитана головний бухгалтер Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_3 пояснила, що за даними обліку Концерном 30.01.2013 року та 11.02.2013 року ТОВ «Голден Брідж» перераховано 245 тис грн. та 105 тис грн. За даними бухгалтерського обліку від вказаного товариства ніякі товарно-матеріальні цінності, роботи або послуги Концерн не отримував.

Згідно з даними листа Управління військової контррозвідки СБУ від 23.07.2013 року №17/2/2-9476 ТОВ «Голден Брідж» за адресою місцезнаходження не знаходиться і його адреса місцезнаходження не відома, з лютого місяця 2013 року підприємство за результатами своєї діяльності не звітує.

Слідчій зазначає, що в ході розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в дослідженні документів, які були подані до податкової інспекції від імені ТОВ «Голден Брідж» (код ЄРДПОУ 37074633) для реєстрації як платника податку, в тому числі довіреності, листи, реєстраційні картки тощо, а також документи податкової звітності подані в паперовому та електронному вигляді ТОВ «Голден Брідж» (код ЄРДПОУ 37074633) в період часу з 01.01.2011 по 01.12.2013 року, які знаходяться у володінні Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Документи, що містяться у вказаній реєстраційній справ необхідні для встановлення осіб, що діяли від імені службових осіб ТОВ «Голден Брідж» (код ЄРДПОУ 37074633), реєструючи вказане товариство, а також для проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, чи є вони підроблені. Дослідити вказані обставини, інакше як за допомогою вказаних документів, не є можливим.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи своє прохання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, вбачаю, що відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме за фактом заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Концерну «Військторгсервіс» упродовж грудня 2012 року - лютого 2013 року коштами Концерну в особливо великих розмірах у сумі понад 790 тис. грн.

В ході розслідування встановлено перерахування 30.01.2013 року та 11.02.2013 року з банківського рахунку Концерну ТОВ «Голден Брідж» загалом 350 тис. грн. за виконання зобов'язань перед філією «Одеське управління військової торгівлі», яке ТОВ «Голден Брідж» фактично не виконувало.

Також слідчій посилався, що досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Голден Брідж» (код ЄРДПОУ 37074633) знаходиться на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять цьому жодного документального підтвердження щодо взяття ТОВ «Голден Брідж» (код ЄРДПОУ 37074633) на облік Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Крім того, виходячи з наведеної вище фабули кримінального правопорушення, слідчим не були доведені обставини суттєвого значення запитаних документів, для встановлення яких важливих обставин у кримінальному провадженні, яке порушено саме за ознаками вчинення кримінального правопорушення службовими особами Концерну «Військторгсервіс».

При цьому слідчій в клопотанні не обґрунтував те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Голден Брідж»; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи; буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомості, що містяться в цих документах.

Також згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданої процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.

Разом з тим, слідчим не були доведені обставини перебування у володінні Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вказаних документів, необхідність їх вилучення саме в податкової інспекції та необхідність вилучення саме оригіналів документів.

При цьому відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи витребовувались слідчим відомості про такі документи із Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Грибакова І.В. про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування за № 42013100330000015, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Калініченко