Ухвала суду № 49508713, 11.01.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/268/14-к

н/п 1-кс/640/117/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі слідчого Солдатова О.О.,

прокурора Омарова А.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014220000000007 від 08.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не судимий, працює, директор ТОВ «Даймонд-Консалтинг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,-

встановив:

11 січня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2

Слідчий вказує, що 22.04.2013р. відповідно рішення загальних зборів засновників ТОВ «Даймонт-Консалтинг» від 22.04.2013р. та наказу по підприємству №08-К від 22.04.2013р., підписаного ОСОБА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначений на посаду директора ТОВ «Даймонт-Консалтинг». У звязку з призначенням на посаду директора ТОВ «Даймонт-Консалтинг», на ОСОБА_2 покладені обовязки забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання, а саме: розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впроваджувати досягнення науки і техніки, позитивний досвід; відповідно до нормативно-правових актів з пожежної безпеки розробляти і затверджувати положення, інструкції, інші нормативні акти, що діють у межах підприємства, здійснювати постійний контроль за їх додержанням; забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; організовувати навчання працівників правилам пожежної безпеки та пропаганду заходів щодо їх забезпечення; у разі відсутності в нормативно-правових актах вимог, необхідних для забезпечення пожежної безпеки, вживати відповідних заходів, погоджуючи їх з органами державного пожежного нагляду; утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; створювати, у разі потреби, відповідно до встановленого порядку підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу; подавати на вимогу державної пожежної охорони відомості та документи про стан пожежної безпеки об'єктів і продукції, що ними виробляється; здійснювати заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; своєчасно інформувати пожежну охорону про несправності пожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на своїй території; проводити службове розслідування випадків пожеж.

Також слідчий зазначає, що 03.01.2012р. між ПП «Єрмолов», код ЄДРПОУ 30987071 в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Даймонт-Консалтинг» код ЄДРПОУ 34755448 в особі директора ОСОБА_5, укладений договір оренди від 03.01.2012р., відповідно якого ПП «Єрмолов» передало ТОВ «Даймонт-Консалтинг» у користування нежитлові приміщення, належні орендодавцю, загальною площею 105м2, що знаходяться за адресою: м. Харків. вул. Академіка проскури, 1 для розміщення офісних приміщень та проведення підприємницької діяльності. Відповідно до додатку №1 вказаного договору ТОВ «Даймонт-Консалтинг» передані в оренду приміщення четвертого поверху будівлі, розташованої за вищезазначеною адресою, у тому числі приміщення кімнат № 204 площею 14,1 м2 та № 205 площею 20,4 м2. Згідно п.п. 7.1. вказаного договору на ТОВ «Даймонт-Консалтинг» покладені обовязки по дотриманню протипожежних правил. 19.06.2013р. між ПП «Єрмолов», в особі директора ОСОБА_4, та ТОВ «Даймонт-Консалтинг» в особі директора ОСОБА_2 укладена додаткова угода до договору оренди від 03.01.2012р., відповідно якої на ТОВ «Даймонт-Консалтинг» також покладені обовязки з дотримання протипожежних правил та організації нагляду за спорудами, де знаходяться приміщення, для підтримання їх у належному санітарному та технічному стані. Однак, після призначення на посаду директора ТОВ «Даймонт-Консалтинг» ОСОБА_2, діючи з необережності, не забезпечив отримання дозволу органів державного пожежного нагляду або надання декларації про початок роботи новоствореного підприємства, введення в експлуатацію нових, реконструйованих виробничих, житлових та інших об'єктів, оренду приміщень.

Крім того, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Даймонт-Консалтинг», ОСОБА_2, продовжуючи свої дії з необережності, в порушення ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 51 Кодексу Цивільного захисту України та п.п. 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 N 126, не розробив комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно нормативно-правових актів з пожежної безпеки, не розробив і не затвердив положення, інструкції, інші нормативні акти, що діють в межах підприємства, не здійснював постійний контроль за їх додержанням; не забезпечував додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; не забезпечував утримання у справному стані засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не подавав до органів державної пожежної охорони відомості та документи про стан пожежної безпеки об'єктів; не здійснив заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; своєчасно не інформував пожежну охорону про несправності пожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання.

Вищевказані порушення директором ТОВ «Даймонт-Консалтинг» ОСОБА_2 правил пожежної безпеки призвели, до виникнення 08.01.2014р. о 1129 год. пожежі у приміщенні кімнат № 204 площею 14,1м2 та № 205 площею 20,4м2, розташованих на четвертому поверху будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, що знаходились у користуванні ТОВ «Даймонт-Консалтинг», а саме до неконтрольованого горіння предметів поза спеціальним вогнищем, яке створювало безпосередню небезпеку для життя та здоровя осіб.

В результаті вказаної пожежі та незабезпечення з боку ОСОБА_2, як керівника субєкта господарювання, правил пожежної безпеки, загиблі вісім осіб, які знаходились у вищезазначеній будівлі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

08.01.2014р. відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220000000007.

11.01.2014р. органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити предмети та документи, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується: актом про пожежу від 08.01.2014р.; протоколом огляду місця події із додатками від 09.01.2014р.; договором оренди приміщень четвертого поверху корпусу № 29 буд.1 по вул. Ак. Проскури в м. Харкові від 03.01.2012р. між ПП «Єрмолов» та ТОВ «Даймонд-Консалтинг»; додатковою угодою від 19.06.2013р. до договору оренди приміщень четвертого поверху корпусу № 29 буд.1 по вул. Ак. Проскури в м. Харкові від 03.01.2012р. між ПП «Єрмолов» та ТОВ «Даймонд-Консалтинг»; наглядовою справою про протипожежний стан ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» та відповіддю ГУ ДСУНС від 10.01.2014р., згідно якої ТОВ «Даймонд-Консалтинг» на обліку в Київському РВ ГУ не перебуває; протоколами допитів заступника директора ТОВ «Даймонд-Консалтинг» ОСОБА_14; допитом директора ПП «Єрмолов» ОСОБА_15; потерпілого ОСОБА_16, свідка ОСОБА_17; свідка ОСОБА_18

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити предмети та документи, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні;незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014220000000007 від 08.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Дозволити слідчому відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 11 липня 2014 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: