Ухвала суду № 49500313, 31.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7805/15

Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

У липні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 23.03.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.03.2022 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 13.04.2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 35,50 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці на праві власності.

Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, то станом на 04.04.2013 року має заборгованість - 26796,46 доларів США, що за курсом НБУ складає 214103,72 грн..

На підставі зазначеного Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Звернуто стягнуто на квартиру загальною площею 35,50 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватьанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено всіх осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору та апелянт пропустив строк для подання апеляційної скарги, а зазначена причина пропуску строку на апеляційне оскарження є голослівною та не підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 12 серпня 2015 року, а оскаржуване рішення ухвалено 21 березня 2014 року, тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про оскаржуване рішення вони дізналися лише 30 липня 2015 року, але на підтвердження зазначеного жодного належного та допустимого доказу не надає.

Також суд звертає увагу, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

Відповідно до п. 1 ст. 4 зазначеного Закону при поданні позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,6 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн..

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1070,5 грн. (214103,72*0,01/2).

Судовий збір у розмірі 1070,5 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа), пункт 1.8.

Посилання апелянта на те, що відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів" вони звільнені від сплати судового збору, суд до уваги не приймає, оскільки, до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, застосування зазначеного Закону можливо у разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Попередити представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко