Постанова № 49493643, 09.12.2014, Новоодеський районний суд Миколаївської області

09.12.2014

Справа № 482/2004/14-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

13.11. 2014 року, ОСОБА_1, близько 06 год. 30 хв., на р. Південний Буг, поблизу с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою із веслового човна, незаконно виловив риби щуки в кількості 2 шт, розміром 23-25 см. загальною вагою 0,5 кг., карась в кількості 3 шт, розміром 18-19 см. загальною вагою 0,6 кг., тарань в кількості 3 шт, розміром 12-14 см. загальною вагою 0,18 кг., заподіявши шкоду рибним запасам України в сумі 977 грн., чим грубо порушив п. 3.15., п. 4.11. Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Знаряддя лову: сітка месинова в кількості 1 шт., висотою 1,2 м, довжиною 30 м, вічко 32 мм., при огляді вилучена. Рибу щука в кількості 2 шт, розміром 23-25 см. загальною вагою 0,5 кг., карась в кількості 3 шт, розміром 18-19 см. загальною вагою 0,6 кг., тарань в кількості 3 шт, розміром 12-14 см. загальною вагою 0,18 кг виявлену при огляді у затриманого, вилучено.

При огляді затриманого, виявлено човен весловий Єрем, алюмінієвий, без бортових знаків, сірого кольору, в кількості 1 шт., не вилучений та залишений правопорушнику під розписку на зберігання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005278/1563 від 13.11.2014 року, відповідно яким, 13.11. 2014 року, ОСОБА_1, близько 06 год. 30 хв., на р. Південний Буг, поблизу с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою із веслового човна, здійснював незаконний вилов риби та виловив : щуки в кількості 2 шт, розміром 23-25 см. загальною вагою 0,5 кг., карась в кількості 3 шт, розміром 18-19 см. загальною вагою 0,6 кг., тарань в кількості 3 шт, розміром 12-14 см. загальною вагою 0,18 кг., заподіявши шкоду рибним запасам України в сумі 977 грн..; власноручними письмовими поясненнями, викладеними в зазначеному протоколі, відповідно яким ОСОБА_1, не заперечуючи фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, що не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою із веслового човна, незаконно виловив рибу: щука в кількості 2 шт, розміром 23-25 см., карась в кількості 3 шт, розміром 18-19 см., тарань в кількості 3 шт, розміром 12-14 см; даними опису-оцінки знарядь лову, згідно яким вилучено знаряддя лову у гр. ОСОБА_1, а саме: сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 1,2 м, довжиною 30 м., вічко 32 мм.; даними опису обєктів лову, вилучених у правопорушника 13.11.2014 року, що додається до протоколу, згідно яким у гр.ОСОБА_1 вилучена риба щука в кількості 2 шт, розміром 23-25 см. загальною вагою 0,5 кг., карась в кількості 3 шт, розміром 18-19 см. загальною вагою 0,6 кг., тарань в кількості 3 шт, розміром 12-14 см. загальною вагою 0,18 кг.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу винного, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення Правил любительського та спортивного рибальства, його матеріальний стан, відсутність працевлаштування, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 1,2 м, довжиною 30 м, вічко 32 мм., вилучену у ОСОБА_1, - належить конфіскувати, а лодку, передану на зберігання гр. ОСОБА_1 , вважати повернутою за належністю.

Обєкт вчинення правопорушення рибу щуку в кількості 2 шт, розміром 23-25 см. загальною вагою 0,5 кг., карась в кількості 3 шт, розміром 18-19 см. загальною вагою 0,6 кг., тарань в кількості 3 шт, розміром 12-14 см. загальною вагою 0,18 кг., вилучений у ОСОБА_1, належить конфіскувати.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 40 КУпАП та ч. 2 ст. 10 ЗУ Про тваринний світ України з правопорушника підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 977 грн., розрахована відповідно до Постанови від 21 листопада 2011 р. N 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,29, 33- 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп., який стягнути на користь держави на р/р 31118106700263 Новоодеського відділення держказначейства, код 38016478 УДК в Миколаївській області , МФО 826013.

Вилучені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 1,2 м, довжиною 30 м, вічко 32 мм., яка зберігається у Центральному складі Миколаївдержрибохорони за адресою: м. Миколаїв, прос. героїв Сталінграду, 1а, - конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.

Вилучену у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рибу щуку в кількості 2 шт, розміром 23-25 см. загальною вагою 0,5 кг., карась в кількості 3 шт, розміром 18-19 см. загальною вагою 0,6 кг., тарань в кількості 3 шт, розміром 12-14 см. загальною вагою 0,18 кг., конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України, 977 грн., які сплатити на р/р 31118106700263 Новоодеського відділення держказначейства, код 38016478 УДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави, державний бюджет Новоодеський район, код ЄДРПОУ 38016478 Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області МФО 826013 р\р 31212206700263 код класифікації доходів 22030001.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська