Постанова № 49493, 19.07.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19 липня 2006 р. Справа № 5/101-А

За позовом: ТОВ „СІО-К” с.м.т.В.Березний

До відповідача1: Ужгородської МДПІ м.Ужгород

До відповідача2: Відділення Державного казначейства у

Великоберезнянському районі с.м.т.В.Березний

Про стягнення з державного бюджету суму бюджетної заборгованості (бюджетного відшкодування по ПДВ) у сумі 124182,83 грн. (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Заступник Голови господарського суду

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: Янчий М.В. - представник

відповідача1: Буря О.О. - представник

відповідача2: представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „СІО-К” с.м.т.В.Березний до Ужгородської МДПІ м.Ужгород та до Відділення Державного казначейства в Ужгородському районі м.Ужгород про стягнення з державного бюджету суму бюджетної заборгованості у сумі 124182,83 грн. за травень 2004 року та лютий 2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості по ПДВ у сумі 124182,83 грн. за травень 2004 року (79903,83 грн.) та за лютий 2006 року (44280 грн.).

Свої вимоги позивач обґрунтовує власним правом на бюджетне відшкодування, що ґрунтується на факті узгодженого податкового зобов’язання в силу набрання чинності Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.09.2005р. №14/131 та на підставі подання звітної податкової декларації по ПДВ за лютий 2006 року та заяви про повернення з бюджету 44280 грн. бюджетного відшкодування.

Відповідач1 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на відсутність правових підстав для повернення з бюджету ПДВ.

Відповідач 2 проти позову заперечує з підстав, аналогічних підставам заперечення, обраних відповідачем 1 у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

За результатами акту перевірки від 28.09.2004р. №30/23-2/22101670 „Про тематичної перевірки ТОВ „СІО-К” по питанню відшкодування ПДВ за травень-серпень 2004 року” позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 83263 грн., про що відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2004р. №1060/23-2/22101670.

Таким чином, дані декларацій по ПДВ, поданих позивачем у спірний період, було скориговано податковим органом у сторону зменшення.

Не погоджуючись із висновками податкового органу, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про визнання протиправним заданого вище податкового повідомлення-рішення від 29.09.2004р. №1060/23-2/22101670.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.09.2005р. по справі №14/131 податкове повідомлення-рішення від 29.09.2004р. №1060/23-2/22101670 було скасовано в частині зменшення бюджетного відшкодування у сумі 79903,82 грн. за травень 2004 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. Рішення господарського суду Закарпатської області від 30.09.2005р. по справі №14/131 залишено без змін.

Таким чином, внаслідок набрання чинності Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.09.2005р. по справі №14/131, у податковому обліку позивача було відновлено суму бюджетного відшкодування у розмірі 79903,82 грн. за травень 2004 року.

Крім того, позивачем подано до податкового органу звітну податкову декларацію по ПДВ за лютий 2006 року з якої вбачається наявність права на бюджетне відшкодування у сумі 44280 грн., для отримання якого було подано відповідну заяву.

Як передбачено п.п.7.7.8. п.7.7 ст.7 Закону України про податок на додану вартість у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру судового оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення із судового оскарження. Після закінчення процедури судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В порушення вищенаведеного, відповідачем-1 не подано відповідний висновок до органу державного казначейства та не відшкодовано належну суму податку на додану вартість, а за таких обставин невідшкодована сума ПДВ, що є предметом даного позову і становить суму 124182,83 грн. за травень 2004 року (79903,83 грн.) та за лютий 2006 року (44280 грн.)., підлягає стягненню з державного бюджету на користь позивача.

Відповідачами не спростовано доводи позивача щодо правомірності відшкодування вказаної суми податку на додану вартість.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17.07.2006 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова суду виготовлена у повному обсязі і підписана 24.07.2006 року.

Керуючись ст.ст. 84, 160-163 КАС України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СІО-К” (с.м.т.Великий Березний, вул..Фізкультурна, 11а, код ЄДРПОУ 22101670). бюджетну заборгованість (суму бюджетного відшкодування) по податку на додану вартість в сумі 124182,83 грн. за травень 2004 року (79903,83 грн.) та за лютий 2006 року (44280 грн.), зобов’язавши Ужгородську МДПІ м.Ужгород видати відповідний висновок до Відділення Державного казначейства у Великоберезнянському районі.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.С.Йосипчук