Ухвала суду № 49492757, 27.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9014/15-ц

Провадження 2/127/3328/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Особняк-К» за участю третіх осіб ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор і Ко» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 підприємства «Особняк-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення строкового оплатного особистого земельного сервітуту на період виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ :

до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1Д, подав заяву про відвід головуючого судді Королю О.П.

Заява про відвід мотивована тим, що представник позивача вбачає наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

На думку представника позивача це підтверджується тим, що суддя обєднав первісний позов позивачів про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку із зустрічним позовом ОСОБА_5 підприємства «Особняк-К» про встановлення строкового оплатного земельного сервітуту на період виконання будівельних робіт.

До того ж суддя двічі постановив ухвали від 22.04.2015 р. і від 15.06.2015 р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та генеральному підряднику у проведенні будівельних робіт на земельній ділянці відповідачів. А після зведення багатоквартирного будинку навіть при вирішенні питання на користь позивачів, повністю усунути порушення їх прав буде фактично неможливим.

Позивачі ОСОБА_1Д, та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід головуючого.

Представники відповідача ОСОБА_5 підприємства «Особняк-К», третя особа ОСОБА_7 та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор і Ко» в судове засідання не зявились.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Обставини, які в представника позивача ОСОБА_1 викликають сумнів в обєктивності і неупередженості головуючого в справі, повязані з його процесуальними діями щодо прийняття зустрічної позовної заяви і залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у виді заборони відповідачу та генеральному підряднику у проведенні будівельних робіт на земельній ділянці відповідачів.

Ухвала суду від 15 червня 2015 р. про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову набрала законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України процесуальні дії головуючого при розгляді справи, з якими не погоджується особа, яка бере участь у справі, на переконання суду, не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короля О.П. залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя