Ухвала суду № 49492725, 11.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8838/15-ц

Провадження 2/127/3300/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності, визнання майна спільною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності, визнання майна спільною власністю подружжя.

В позовних вимогах просить суд усунути перешкоди йому у користуванні його власністю шляхом визнання незаконним і скасування рішення виконкому Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012р. в частині оформлення права приватної власності ОСОБА_6 на квартири №4,5,6,7 у будинку №16 по вул. Хлібній у м. Вінниці.

Скасувати свідоцтво від 01.11.2012р., видані на ім»я ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012р. про право власності на квартири №4,5,6,7 у будинку №16 по вул. Хлібній у м. Вінниці.

Встановити факт, що новостворене майно, а саме квартири №4,5,6,7 у будинку №16 по вул. Хлібній у м. Вінниці створені у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та за їх спільні кошти.

До початку судового слідства ОСОБА_3 заявила клопотання щодо закриття провадження відносно двох перших позовних вимог, оскільки вважає, що в даному випадку порушено правила підсудності і даний спір підвідомчий адміністративному судочинству.

Вислухавши думку учасників судовго розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є необгрунтованим, а тому до задовлення не підлягає.

До даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.ст. 2,17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб»єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністратиної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір, який виник між конкретними суб»єктами стосовно їхніх прав та обов»язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного ( суб»єкта владних повноважень) на поведінку іншого ( підпорядкованого) суб»єкта, які відповідно до законодпавства зобов»язані виконувати його вимоги та приписи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів ( осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністратиного судочинства є одночасно суб»єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Таким чином, з позовних вимог ОСОБА_5 не вбачається, що спір має публічно-правовий характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15,205 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в частині усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні його власністю шляхом визнання незаконним і скасування рішення виконкому Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012р. в частині оформлення права приватної власності ОСОБА_6 на квартири №4,5,6,7 у будинку №16 по вул. Хлібній у м. Вінниці та скасуванні свідоцтва від 01.11.2012р., видані на ім»я ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012р. про право власності на квартири №4,5,6,7 у будинку №16 по вул. Хлібній у м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: