Ухвала суду № 49491514, 01.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Справа № 922/2845/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Логвін О.О.

за участю військового прокурора - Волик О.Г., наказ №9к від 19.08.2015.

та представників сторін:

позивача -1 - Мазур Л.Б., за довіреністю №220/341/д від 18.05.2015

позивача - 2 - Власенко К.О., за довіреністю №148/9/18/690 від 26.05.2015.

відповідача - Мацков О.Г., за довіреністю №2 від 07.07.2015.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алекс" (вх.№4156 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 22 липня 2015 року по справі №922/2845/15,

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах державі в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Військової частини А4104, м. Чугуїв, Харківська область,

до Приватного підприємства "Алекс", смт. Новопокровка, Харківська область,

про стягнення 158028,98 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2015 по справі №922/2845/15 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Алекс" на користь Військової частини А4104 57823,03 гривень пені. Стягнуто з Приватного підприємства "Алекс" на користь державного бюджету України 1827,00 гривень судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Алекс", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2015 по справі №922/2845/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Командир військової частини А4104 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем у апеляційній скарзі не спростовано обставини, які встановлено судом першої інстанції, не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Просить рішення залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

Міністерство оборони України відзиву на апеляційну скаргу не надало, однак його представник в судовому засіданні зазначив, що рішення господарського суду Харківської області було винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Військовий прокурор Харківського гарнізону у судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2015 зазначив, що заперечує проти доводів викладених в апеляційні скарзі, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, кімната №118.

2. Запропонувати позивачам надати за три дні до судового засіданні обґрунтований розрахунок штрафних санкцій; письмові пояснення щодо зарахування платежів за платіжними дорученнями № 41 від 26.02.2015 та № 42 від 26.02.2015.

3. Запропонувати сторонам здійснити звірку взаємних розрахунків щодо заборгованості за спірним договором, акт звірки надати суду.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.